Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4334/2016 по апелляционной жалобе Дробязиной Д.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по иску Дробязиной Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", Кокизюку А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Дробязиной Д.Ю. - Измайловой Е.А., действующей на основании доверенности от 14 сентября 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Азимут", Кокизюка А.А. - Синицына И.В., действующего на основании доверенностей от 07 ноября 2016 года, от 17 мая 2016 года, возражавшего претив удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дробязина Д.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее ООО "Азимут"), Кокизюку А.А., в котором просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 46 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 января 2016 года между ней и ответчиком ООО "Азимут" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли на земельный участок, стоимостью 1 000 000 руб., которые были переданы продавцу до подписания договора купли-продажи. Однако продавец оценил свое имущество в 47 000 000 руб. и потребовал от покупателя оставшуюся сумму в размере 46 000 000 руб. Согласно расписке единственного участника и директора ООО "Азимут" - Кокизюка А.А., последний получил от истца сумму в размере 46 000 000 руб. в счет договора купли-продажи. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, поскольку была получена по ранее оплаченному договору купли-продажи, в связи с чем, подлежит возврату истцу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, которые направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 21 января 2016 года между истцом и ООО "Азимут" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 489,5 кв.м. и 150/1250 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1250 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" Договор нотариально удостоверен, право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 02 февраля 2016 года.

Согласно п. 5 договора, по договоренности сторон указанные объекты недвижимости продаются и покупаются за 1 000 000 руб., которые покупатель полностью выплатил, а продавец полностью получил до подписания настоящего договора, при этом нежилое помещение продано за 990 000 руб., а доля земельного участка за 10 000 руб.

Согласно расписке от 21 января 2016 года единственный участник ООО "Азимут" - Кокизюк А.А. получил от Дробязиной Д.Ю. сумму в размере 46 000 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 489,5 кв.м. и 150/1250 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1250 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

Истец, полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, поскольку была получена по ранее оплаченному истцом договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что по взаимному согласию сторон цена продаваемых объектов была определена как 47 000 000 руб., указанная в договоре купли-продажи сумма была указана по просьбе истца. Денежные средства поступили на счет продавца, в банковской ячейке также находились денежные средства в размере 47 000 000 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 46 000 000 руб. неосновательным обогащением ответчика не являются.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, принимает во внимание, что денежные средства в размере 46 000 000 руб. были переданы истцом ответчику Кокизюку А.А. добровольно, осознанно и на основании устной договоренности о стоимости приобретенного истцом нежилого помещения и доли земельного участка. Истец достоверно знала, что в договоре купли-продажи дома цена была указана в размере 1 000 000 руб., несмотря на это она произвела выплату денежных средств в размере 47 000 000 руб. тем самым выполняя устную договоренность о цене договора купли-продажи, о чем имеется расписка, которую истец не оспаривает.

То обстоятельство, что между сторонами была согласована цена продаваемого объекта в размере 47 000 000 руб. также подтверждается представленным в материалы дела агентским договором от 12 ноября 2015 года, заключенным между ООО "Азимут" в лице генерального директора Кокизюка А.А. и ООО " " ... "", согласно которому стоимость недвижимого имущества была оценена в 47 000 000 руб., а также договором о задатке от 20 января 2016 года, заключенным между Дробязиной Д.Ю. и ООО "Азимут", согласно пункту 1.3 которого, стоимость недвижимого имущества составляет 47 000 000 руб.

Также стороной ответчиков представлены квитанция от 21 января 2016 года на сумму 1 000 000 руб. и квитанция от 05 февраля 2016 года на сумму 46 000 000 руб., и приходные кассовые ордера, согласно которым на счет ООО "Азимут" от Дробязиной Д.Ю. были внесены денежные средства в общей сумме 47 000 000 руб. полученные от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма в размере 46 000 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку является фактически переплатой по договору, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробязиной Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: