Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-8472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Гордеева А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по делу N 2-258/2017 по иску Гордеева А.А. к Быстровой Т.Г. о разделе жилого дома между собственниками.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Гордеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Быстровой Т.Г. - Григорьева А.П., Клочковой П.А., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Быстровой Т.Г. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли жилого дома, ответчику принадлежат 2/3 доли, стороны не могут достичь соглашения о порядке пользования имуществом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гордеева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гордеев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Быстрова Т.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: " ... ".

Истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли дома, а ответчику 2/3 доли жилого дома.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ... " " ... ".

Согласно заключению эксперта N " ... " от 09 декабря 2016 года вследствие значительного физического износа и предаварийного технического состояния основных несущих конструкций дома существует единственно возможный вариант реального раздела дома между сособственниками, предполагающий отступление от идеальных долей.

Кроме того, использование мансарды в качестве жилого помещения без выполнения капитального ремонта объекта исследования опасно для жизни и здоровья, т.к. нагрузка от передвижения людей на втором этаже может привести к потере механической устойчивости здания и разрушению дома. Помещения мансарды могут быть использованы только в качестве чердака - для обслуживания стропильных конструкций дома.

В предложенном варианте раздела, дом рассматривается, как одноэтажный - без учета мансарды.

По предлагаемому экспертом единственно возможному варианту раздела дома следует: выделить Гордееву А.А. помещения в основном строении пл.20,6 кв.м: комнату пл. 13,40 кв.м., кухню пл.7,2 кв.м., прочие помещения: в пристройке лит.а1 пл.8 кв.м. Выделить Быстровой Т.Г. помещения в основном строении пл.26,7 кв.м. - комнату пл. 13,7 кв.м., комнату пл. 13,0 кв.м., прочие помещения пл.29,2 кв.м. - веранду пл.6,6кв.м., веранду пл.6,6 кв.м., веранду пл. 16,0 кв.м.

Компенсация, выплачиваемая Гордеевым А.А. Быстровой Т.Г. за превышение идеальной доли в праве пользования помещениями жилого дома, составляет " ... " рубля " ... " копейки.

Виды и объемы работ, которые необходимо произвести при разделе дома по данному варианту, изложен в Перечне 1 исследовательской части экспертного заключения.

Стоимость работ по переоборудованию дома по указанному варианту составляет " ... " рублей.

Указанная экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а также, если доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, волеизъявление со стороны ответчика о выделе его доли отсутствует, с экспертным заключением и приведенным вариантом раздела согласна не была. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска Гордеева А.А. отсутствуют, поскольку доля ответчика Быстровой Т.Г. не является незначительной, она значительно превышает долю истца, ответчик имеет интерес к использованию имущества, не намерен отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию.

В нарушение положений ст. 56, 57, 60 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что истец так же был не согласен с предложенным экспертом способом выдела своей доли, иного способа раздела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Суд верно применил правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку удовлетворение требований возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суд верно исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Гордеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: