Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-8527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года гражданское дело N 2-507/17 по апелляционной жалобе Кожанова М. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Кожанова М. В. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Шелемина Е.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - Стукаловой В.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.06.2016 у дома " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", в котором находился телевизор " ... ", принадлежащий истцу, с автомобилем " ... ", под управлением " ... " А.Б. Виновным в данном ДТП был признан водитель " ... " А.Б., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Телевизор восстановлению не подлежит. При обращении истца к ответчику за страховым возмещением за поврежденный телевизор ответчик отказал в выплате. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения за поврежденный телевизор незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 223200 руб., финансовую санкцию в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., штраф.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность решения, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2016 у дома " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", принадлежащего " ... " Д.Ю. и под его управлением, в котором находился телевизор " ... " серийный номер " ... ", с автомобилем " ... " под управлением " ... " А.Б.

В результате указанного ДТП автомобиль " ... " получил механические повреждения, перевозимый в данном автомобиле телевизор также получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель " ... " А.Б., нарушивший п. 11.1 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.06.2016. На момент ДТП гражданская ответственность " ... " А.Б. была застрахована в ОАО "СОГАЗ".

В результате указанного ДТП находившемуся в автомобиле телевизору " ... " причинены повреждения.

Согласно акту осмотра произведенного ответчиком от 26.06.2016 обнаружено повреждение экрана телевизора (неровное распределение и подтеки кристаллов на экране).

26.07.2016 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к заявлению гарантийный талон, заключение о неремонтируемости от Авторизованного сервисного центра " " ... "", квитанцию об оплате за диагностику, доверенность на " ... " Э.М., реквизиты " ... " Э.М., копию паспорта доверенного лица, накладную от " ... " о наличии и стоимости пострадавшего телевизора.

31.08.2016 в адрес истца ответчиком направлено уведомление, датированное 30.08.2016, о невозможности произвести страховую выплату в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности Кожанова М.В. на поврежденное имущество. Кожанову М.В. было предложено представить документы, подтверждающие его приобретение, а именно квитанции или товарно-кассовый чек.

26.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату. На данную претензию дан ответ 05.09.2016 с отказом в выплате по аналогичным доводам.

Согласно акту технического состояния, составленному 25.07.2016 Авторизованного сервисного центра " " ... "", в телевизоре обнаружены механическое повреждение ЖК -панели (трещины по всей площади экран). Механическое воздействие недопустимой силы привело к выходу из строя ЖК дисплея, в связи с чем устройство имеет дефект изображения (изображения нет). Телевизор гарантийному ремонту не подлежит, платный ремонт невозможен в связи с непоставкой требуемых для ремонта запчастей.

Согласно экспертному заключению ООО " " ... "" от 15.09.2016 (дата проведения экспертизы 05.09.2016) на момент осмотра телевизора 05.09.2016 выявлены повреждения ЖК экрана от значительных внешних механических воздействий: сколы, трещины, вмятины на поверхностях устройства. Ремонт телевизора, учитывая его повреждения, экономически нецелесообразен, стоимость телевизора на момент осмотра с учетом износа составляет 223200 руб.

Ответчиком произведена оценка ущерба, согласно отчету по определению рыночной стоимости имущества с учетом текущего состояния ООО " " ... "" от 17.08.2016 среднерыночная стоимость поврежденного (в неисправном состоянии) телевизора составляет 49000 руб. Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт телевизора ООО " " ... "" от 03.08.2016 в момент ДТП объект оценки находился в очень хорошем состоянии, физический износ принят 7, 14%, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 176425,64 руб.

В соответствии с п.4.13 и п.4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Учитывая, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на повреждение имущество, документы подтверждающие оплату его приобретения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно отказано в производстве страховой выплаты.

При этом, исходя из требований вышеуказанных Правил страхования, судом признан необоснованным довод истца о том, что наличие гарантийного талона на телевизор подтверждает его право собственности на поврежденный автомобиль. Суд исходил из того, гарантийный талон не содержит сведений о собственнике либо о лице, которому он был выдан.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда и мотивами отказа ответчика в выплате страхового возмещения нельзя согласиться.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2011 N ГКПИ11-732 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пп. "а" п. 61, абзаца первого п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Указанные Правила утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1007. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России от 19.09.2014 N431-П.

Подпунктом "а" п. 61 Правил было закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В силу абзаца первого п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Пункты 4.13 и 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N431-П, содержат аналогичные положения.

В названном решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2011 N ГКПИ11-732 указано, что в соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Исходя из содержания приведенной статьи кассовый или товарный чек подтверждают не право собственности на имущество, а удостоверяют факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения. Отождествление кассового (товарного) чека с документом, подтверждающим право собственности потерпевшего на уничтоженное (поврежденное) имущество, является ошибочным.

Правила не называют кассовый или товарный чек в качестве документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

По смыслу оспариваемых предписаний спорных пунктов представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном. Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В п.4.13 и п.4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N431-П, не содержится перечня документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на имущество, в том числе не установлен перечень таких документов в отношении имущества, носящегося к категории "иного", и документы об оплате приобретенных товаров и выполненных работ (услуг) не отнесены к документам, которые надлежит представлять потерпевшему для подтверждения права собственности на имущество.

В настоящем случае истец в связи с повреждением телевизора как потерпевший, указав на принадлежность ему поврежденного в ДТР телевизора, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Иные лица в связи с повреждением данного телевизора с таким заявлением к ответчику не обращались. Спор о принадлежности телевизора отсутствовал. Документы, подтверждающие оплату приобретения телевизора, не являются документами, подтверждающими право собственности. Отсутствие у истца документа об оплате приобретения телевизора не свидетельствует о том, что владельцем телевизора истец не является. Истец при обращении к ответчику представил гарантийный талон на телевизор. Наличие у истца гарантийного талона на телевизор подтверждает, что истец является владельцем телевизора. Законом не предусмотрены регистрация права собственности таких товаров как телевизор или иной их государственный учет. При таком положении оснований сомневаться в том, что телевизор принадлежит истцу, у ответчика не имелось, а требования ответчика, признавшего недостаточным представленные истцом документы, о представлении истцом иных документов о праве собственности на телевизор нельзя признать правомерными и добросовестными.

Иных доводов, кроме как неподтверждение истцом права собственности на телевизор, для отказа в страховой выплате ответчиком не приведено.

Таким образом, истец как потерпевший имеет право на страховую выплату за поврежденный телевизор (ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), в редакции, действующей в спорный период, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закон об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет))

Согласно п.18 ст.12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно акту технического состояния, составленному 25.07.2016 Авторизованного сервисного центра " " ... "", экспертному заключению ООО " " ... "" от 15.09.2016, отчетам от 03.08.2016 и от 17.08.2016, составленным ООО " " ... "", телевизор истца поврежден, его стоимость составляет 223200 руб., стоимость годных остатков составляет 49000 руб., стоимость ремонта - 176425,64 руб. Доказательств иной стоимости телевизора, невозможности его ремонта, иной стоимости ремонта не представлено. Стоимость ремонта не превышает стоимость телевизора, при этом менее его стоимости. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере расходов, необходимых для ремонта телевизора, т.е. в сумме 176425,64 руб.

Согласно п.п. 11, 13 и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО " " ... "" 6000 руб. (оценка от 05.09.2016), которые включаются в состав убытков.

Таким образом, страховая выплата составит: 176425,64 руб. + 6000 руб. = 182425, 64 руб.

В силу п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании финансовой санкции по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за 15 дней просрочки направления мотивированного отказав в страховой выплате. Размер финансовой санкции составит 3000 руб. (400000 х 0,05% х 15 = 3000 руб.), требование о взыскании 30000 руб. является необоснованным в связи с неправильным арифметическим расчетом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, заявленный размер компенсации (8000 руб.) соответствует характеру нарушения и объему нарушенного права, в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Также обоснованным является требование истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата, подлежащая взысканию, составляет 182425, 64 руб., размер штрафа составит 50% от нее, т.е. 91212, 82 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиком, возражавшим против жалобы, вместе с тем, заявлено ходатайство об уменьшении размеров неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено, тогда как в настоящем случае заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумном размере.

Иск по имущественным требованиям заявлен на сумму 229200 (223200 + 6000) руб., удовлетворен на сумму 182425, 64 руб., т.е. на 79, 6%

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., соответственно подлежат взысканию расходы в размере 79, 6% от 25000 руб., что составит 19900 руб. Указанный размер расходов не является чрезмерным, обратное ответчиком не доказано.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государства подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям на сумму 229200 руб. в размере 5492 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 5792 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года отменить.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Кожанова М. В. страховую выплату в размере 182425 руб. 64 коп., финансовую санкцию в размере 3000 руб., штраф в размере 91212 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19900 руб., а всего 304538 (триста четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожанова М. В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5792 (пять тысяч семьсот девяносто два) руб.

Председательствующий:

Судьи: