Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-8545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года гражданское дело N 2-622/2016 по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада "Новгородэнерго" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по иску Попова Ю. А. к ПАО "МРСК Северо-Запада "Новгородэнерго" об обязании выполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Попова Ю.А. возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Северо-Запада "Новгородэнерго", уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать осуществить работы, предусмотренные п. 10 Технических условий N ... от 30.03.2016, а именно: заменить КТП-63 кВА на КТП-100кВА, запроектировать и построить от КТП линию 0,4 кВ, иные мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям; обязать разработать проектную документацию; выполнить трассировку вновь сооружаемой линии 0,4 кВ, с установкой опор не ближе двух метров до границ участка истца; обязать составить и передать истцу акт осмотра (обследования) электроустановки, акт о выполнении технических условий, два экземпляра подписанного проекта договора энергоснабжения; обязать ответчика согласовать проектную документацию с истцом в части объемов работ, выполняемых в границах участка истца; обязать ответчика выполнить вышеуказанные работы в срок до 15.02.2017, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, денежную сумму в случае неисполнения сроков выполнения работ в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 06.04.2016 между сторонами был заключен договор N ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного жилого дома, финансовые обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени ответчиком договор не исполнен, чем нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года исковые требования Попова Ю.А. удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" выполнить работы, предусмотренные п. 10 Технических условий для присоединения к электрическим сетям N ... от 30.03.2016, обязал в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ... от 19.02.2016, составить и направить Попову Ю.А. акт осмотра электроустановки, акт о выполнении технических условий, проект договора энергоснабжения, обязал согласовать с истцом проектную документацию в части установки опор линии электропередач, расположенных в непосредственной близости с земельным участком истца. С ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Попова Ю.А. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, денежная компенсация на случай неисполнения решения суда в размере " ... " рублей. С ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада "Новгородэнерго" просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно подп. "в" п. 7 Правил стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Попов Ю.А. является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

06.04.2016 между Поповым Ю.А. и ПАО "МРСК Северо-Запада "Новгородэнерго" был заключен договор N ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

Пунктом 1 указанного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца - ввод 0,4 кВ, блок учета эл. энергии и внутренние эл. установки на объекте, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в сумме " ... " рублей.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Принятые на себя обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в сумме " ... " рублей истцом исполнены в полном объеме 07.04.2016 /л.д. N ... /.

В соответствии с п. 4 Договора неотъемлемой частью вышеуказанного договора являются технические условия N ... -И/16-002 от 30.03.2016 к договору N ... , которые были подписаны истцом 06.04.2016 /л.д. N ... /.

Согласно п. 10 технических условий N ... от 30.03.2016 ответчик обязался заменить КТП-63 кВА на КТП-100кВА, запроектировать и построить от КТП линию 0,4 кВ ориентировочной длиной 294 м, вариант исполнения, тип и сечение провода, тип опор и точную длину линии определить проектом.

Пунктом 11 технических условий N ... от 30.03.2016 предусмотрено, что истец обязан смонтировать энергопринимающие установки на объекте, прибор расчетного учета электроэнергии установить на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, при отсутствии технической возможности - в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки /л.д. N ... /.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком в установленные договором сроки мероприятия по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не исполнены, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика неустойку за период с 07 октября 2016 года по 27 октября 2026 года исходя из 0,014ставки рефинансирования Центрального Банка России 11% годовых в размере " ... " рублей,

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции ввиду изложенного выше не имелось.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ПАО "МРСК Северо-Запада "Новгородэнерго" в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей определена судом с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Достаточных оснований для взыскания судом суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Попова Ю.А. штраф, применив ст. 333 ГК РФ, размер которого верно определен равным " ... " рублей.

Согласно ч.1 ст.308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая требования о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд правомерно определилсумму " ... " рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада "Новгородэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: