Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по делу N2-9889/2016 по иску Быкова М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Панкратовой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Быкова М.П. - Ионова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков М.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копейки, неустойки " ... " рубля " ... " копеек, компенсации морального вреда " ... " рублей, расходов по оплате услуг оценки " ... " рублей, расходов по оплате нотариальных услуг " ... " рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль Митцубиси Galant, г.р.з. " ... ", принадлежащий истцу. Виновников в данном ДТП является М.К.К., чья ответственность по договору страхования ОСАГО застрахована у ответчика. Истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копеек. С указанной выплатой истец не согласился, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей " ... " копейки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копейки, неустойку в размере " ... " рубля " ... " копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копейки. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО " ... " взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек. Так же суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Этим же решением с истца в пользу ООО " ... " взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Быков М.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Быкова М.П., представителя ответчика ООО Страховая компания "ВТБ страхование", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль автомобиль Митцубиси Galant, г.р.з. " ... " получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.К.К., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СГ МСК", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "СГ МСК" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Истец, с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в экспертную организацию ООО " ... " N " ... " от 02 марта 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копейки.

Согласно заключению эксперта от 03 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2013 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копейки.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

В ходе судебного разбирательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имело место злоупотребление правом, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, размер недоплаченного страхового возмещения, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил её до " ... " рубля " ... " копейки, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, удовлетворил и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере " ... " руб. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме ответчик не выплатил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере " ... " рублей, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере " ... " рублей " ... " копеек соответствует положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку соглашению о расторжении договора уступки прав требования, заключенного между Быковым М.П. и ООО " ... " не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО " ... " обращалось в Арбитражный суд с аналогичными требованиями.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом не учтены все обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: