Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 г. по делу N 33а-20/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2017 года административное дело N3а-10/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Максидом" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 года по административному исковому заявлению ООО "Максидом" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Дризовской Ю.А., действующей на основании доверенности от 8 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Максидом" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N ... , общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию на 28 мая 2014 года равной " ... " рублей и применить ее в качестве новой кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, и взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей (л.д.2-5 том 1).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного нежилого здания; приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года N 390 утверждены результаты государственной кадастровой оценки помещений и зданий на территории Санкт-Петербурга и кадастровая стоимость указанного здания составила " ... " рублей " ... " копейку; по заключению ИП Васяева И.В. рыночная стоимость объекта на 28 мая 2014 года составляет " ... " рублей; 23 июня 2015 года административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, от 8 августа 2012 года NП/350 в Санкт-Петербурге при территориальном органе в Санкт-Петербурге, решением которой от 05 августа 2015 года N 60 в удовлетворении заявления отказано в связи с несоответствием отчета об оценке требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 года заявление ООО "Максидом" удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... , по состоянию на 28 мая 2014 года в размере его рыночной стоимости равной " ... " рублей; датой обращения ООО "Максидом" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Санкт-Петербургу считается 23 июня 2015 года (л.д.35-49 том 2).

В апелляционной жалобе ООО "Максидом" просит решение суда изменить и принять по делу решение об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым номером N ... , общей площадью " ... " кв.м., по состоянию на 28 мая 2014 года в размере его рыночной стоимости равной " ... " рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что положенное в основание решения судебное экспертное заключение составлено с нарушением норм права, поскольку экспертом для целей расчета взят неверный строительный объем объекта, что привело к ошибке при расчете затрат на его создание (л.д.5-59 том 2).

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 247 (часть 4), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителей административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Максидом", поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что рыночная стоимость здания должна быть определена без учета пристройки, и представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей, что рыночная стоимость здания должна быть определена с учетом пристройки, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Максидом" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N ... , площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", о чем в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 1999 года сделана запись регистрации N N ... (л.д. 6-7 том 1).

Размер налоговой базы для исчисления налога на имущество в отношении нежилого здания с кадастровым номером N ... , общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", утвержден приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года N 390 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений площадью более 3000 кв.м. и зданий на территории Санкт-Петербурга" и кадастровая стоимость здания на 28 мая 2014 года составляет " ... " рублей " ... " копейку (л.д. 9 том 1).

23 июня 2015 года ООО "Максидом" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, представив отчет об оценке N06/01 рыночной стоимости объекта оценки для пересмотра (оспаривания) кадастровой стоимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... , площадью " ... " кв.м. (л.д.138 том 1).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, от 8 августа 2012 года NП/350 в Санкт-Петербурге при территориальном органе в Санкт-Петербурге, от 05 августа 2015 года N60 заявление ООО "Максидом" отклонено (л.д. 139-141 том 1).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N221-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости. При этом, орган принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания утверждена приказом N390 от 17 ноября 2014 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года N 5 "О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга" и от 16 февраля 2015 года N98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга реорганизован в форме присоединения к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Статьей 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьёй 11 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

ООО "Максидом" обратилось в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в отношении здания с кадастровым номером N ... на основании отчета об оценке N06/01, составленного индивидуальным предпринимателем Васяевым И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1); суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 года по делу по ходатайству представителя административного истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Клиринг", по заключению которой от 17 декабря 2015 года отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки для пересмотра (оспаривания) кадастровой стоимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый N ... от 15 апреля 2015 года N06/01, подготовленный ИП Васяевым И.В. по состоянию на 28 мая 2014 года, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, действовавших в период проведения оценки и составления отчета об оценке; рыночная стоимость объекта исследования по состоянию и в ценах на 28 мая 2014 года округленно составляет (без НДС): " ... " рублей (л.д. 169-170, 201-205, 208-283 том 1).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проведенная судебная экспертиза, соответствуют требованиям действующего законодательства, и достаточны для определения кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Так, согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3); доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).

В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт дает заключение на основании проведенных исследований и с учетом их результатов.

Статьёй 8 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение от 17 декабря 2015 года об определении рыночной стоимости здания не отвечает требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как экспертом использован строительный объем здания не соответствующий строительному объему, указанному в техническом паспорте здания (163222 куб.метров вместо 158 696 куб.метров) и применен коэффициент, не действующий на дату определения рыночной стоимости здания.

Заключение повторной оценочной экспертизы от 7 июля 2016 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" на основании определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, об определении рыночной стоимости здания также не является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы сделаны без осмотра здания на основании технического паспорта здания 1999 года без учета произошедших изменений в здании после 1999 года (л.д.203-208, 211-247 том 2).

По заключению повторной оценочной экспертизы от 25 ноября 2016 года, проведенной экспертом ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" Корнеевой Е.А. по определению судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, в 2004 году выполнены работы по возведению к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер N ... , пристройки площадью " ... " кв.м. и рыночная стоимость указанного здания по состоянию и в ценах на 28 мая 2014 года составляет " ... " рублей -без учета пристройки, " ... " рублей -с учетом пристройки (л.д.25-191 том 4).

Проанализировав указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия установила, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, чем отражено в экспертном заключении, не представлено, между административным истцом и административным ответчиком Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга имеются разногласия в части определения рыночной стоимости здания с учетом пристройки или без учета таковой.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно справке ООО "Максидом" в 2004 году выполнены работы по возведению пристройки к зданию, которая является временным сооружением и не включена в общую площадь объекта (л.д.82 т.4).

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к объектам оценки относятся, в том числе, совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия).

Пристройка к зданию с кадастровым номером N ... не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Вместе с тем, при возведении пристройки увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с пристройкой к нему определение рыночной стоимости здания должно производиться с учетом пристройки и составляет " ... " рублей на дату 28 мая 2014 года.

Выводы оценочной экспертизы от 17 декабря 2015 года о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки для пересмотра (оспаривания) кадастровой стоимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... от 15 апреля 2015 года N06/01, подготовленного ИП Васяевым И.В., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, действовавших в период проведения оценки и составления отчета об оценке являются правильными.

Так, согласно статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.

Отчет от 15 апреля 2015 года не содержит сведений о пристройке к зданию и об антресоли, на которых размещаются экспозиции товаров и кухня с подсобными помещениями.

Дата определения кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости -28 мая 2014 года и дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Санкт-Петербургу -23 июня 2015 года судом первой инстанции установлены правильно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления рыночной стоимости названного нежилого здания.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... , по состоянию на 28 мая 2014 года в размере его рыночной стоимости равной " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: