Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2017 г. по делу N 33а-2368/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 года административное дело N2а-3772/2016 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Терешенка Д. П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2016 года по административному исковому заявлению Кирина Д. Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Терешенку Д. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Грива Д.С., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2015 года сроком на три года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирин Д. Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) Терешенка Д. П. от 06 апреля 2016 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству N918/16/78022-СД.

В обоснование требований Кирин Д.Н. указал, что является взыскателем по исполнительному производству N918/16/78022-СД, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Терешенка Д.П. По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Оганесян М.А. было вынесено 14 декабря 2015 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении 139 земельных участков, расположенных в "адрес", принадлежащих должнику ООО "Новый Шлиссельбург". 6 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Терешенок Д.П. по заявлению ООО КБ "Финансовый капитал" вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении четырнадцати земельных участков в связи с тем, что они находятся в залоге у ООО КБ "Финансовый капитал". Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку исполнительное производство было возбуждено в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств и потому положения части 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежат применению; ООО КБ "Финансовый капитал", как залогодержатель, на момент подачи заявления об отмене регистрационных действий, не обладало правомочиями в отношении имущества; административным ответчиком неправомерно применены положения статьи 347 ГК РФ, поскольку в отношении земельных участков такой обеспечительной меры как арест не применялось; ООО КБ "Финансовый капитал" в случае наложения ареста на земельные участки вправе был предъявить иск об освобождении имущества от ареста и вправе снять ограничения с имущества при наличии соответствующего решения суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2016 года административное исковое заявление Кирина Д.Н. удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Терешенка Д.П. от 06 апреля 2016 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества по исполнительному производству N918/16/78022-СД.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Терешенок Д.П. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административный истец не представил доказательства преимущественного права удовлетворения своих требований перед залогодержателем, а наложенный арест на имущество для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию, что не может иметь место в данном случае.

В заседание апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики и представитель заинтересованного лица ООО КБ "Финансовый капитал", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, возражавшеего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление и не доказал, что обжалуемое решение принято в рамках его компетенции и порядок принятия оспариваемого решения соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2013 года между ООО "Новый Шлиссельбург" (залогодатель) и ООО "КБ "Финансовый Капитал" (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N02-ДЗН, согласно которому залогодатель ООО "Новый Шлиссельбург", передавая в залог недвижимое имущество -14 земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", обеспечивает исполнение в полном объеме всех обязанностей заемщика по кредитному договору N02к-2013 от 31 января 2013 года, заключенному между залогодержателем (являющимся кредитором по кредитному договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВУЛЬФ", о предоставлении кредита в сумме " ... " долларов США на пополнение оборотных средств, со сроком погашения до 31 января 2014 года включительно, со взиманием за пользование кредитом 10 процентов годовых от суммы кредита (л.д.66-70).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 04 марта 2013 года, номер регистрации 47-47-20/010/2013-440 (л.д.70).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по делу N2-5074/2015 с ООО "Новый Шлиссельбург" в пользу Кирина Д.Н. взыскана цена векселя " ... " рублей, сумма уплаченного тарифа нотариусу " ... " рублей, расходы по госпошлине " ... " рублей, а всего " ... " рублей. Решение суда вступило в законную силу 06 октября 2015 года (л.д.117-118).

На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по делу N2-5074/2015 выдан исполнительный лист ФС N006202884, на основании которого 16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) возбуждено исполнительное производство N115399/15/78012-ИП (л.д.116,117-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Оганесян М.А. от 14 декабря 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества принадлежащего ООО "Новый Шлиссельбург", ИНН 7839359851, 129 земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.110-115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Оганесян М.А. исполнительное производство N115399/15/78012-ИП передано на исполнение МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.108-109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Терешенка Д.П. от 25 января 2016 года исполнительное производство принято к исполнению, делу присвоен новый номер 918/16/78022-ИП (л.д.107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Терешенка Д.П. от 26 января 2016 года в целях обеспечения исполнения исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества принадлежащего ООО "Новый Шлиссельбург", ИНН 7839359851, 129 земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.102-106).

06 апреля 2016 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило заявление от ООО "КБ "Финансовый Капитал" о снятии (отмене) обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости земельных участков, расположенных по адресу: "адрес":

- "адрес", площадью 1 041кв.м; кадастровый N ... ;

- "адрес", площадью 1 197кв.м., кадастровый N ... ;

- "адрес", площадью 1 008кв.м., кадастровый N ... ;

- "адрес", блок 1; площадью 320 кв.м., кадастровый N ... ;

- "адрес", блок 2; площадью 320 кв.м., кадастровый N ... ;

- "адрес", блок 4; площадью 317 кв.м., кадастровый N ... ;

- "адрес", блок 5; площадью 317 кв.м., кадастровый N ... ;

- "адрес", блок 6; площадью 327 кв.м., кадастровый N ... ;

- "адрес", блок 7; площадью 27 кв.м., кадастровый N ... ;

- "адрес", блок 8; площадью 320 кв.м., кадастровый N ... ;

- "адрес"; площадью 1199 кв.м., кадастровый N ... ;

- "адрес"; площадью 1196 кв.м., кадастровый N ... ;

- "адрес"; площадью 1082 кв.м., кадастровый N ... ;

- "адрес"; площадью 1065 кв.м., кадастровый N ... (л.д.71-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Терешенка Д.П. от 06 апреля 2016 года заявление ООО "КБ "Финансовый капитал" удовлетворено и отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении указанных в заявлении земельных участков (л.д.63-64).

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п.50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ 2 "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что с таким иском заинтересованное лицо ООО "КБ "Финансовый капитал" обращалось в суд.

Статьёй 64.1 (часть 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в порядке настоящего Федерального закона рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, согласно статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

ООО "КБ "Финансовый капитал" не является лицом, участвующим в исполнительном производстве N918/16/78022-ИП, а потому судебный пристав-исполнитель не вправе был в соответствии с частью 6 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения их заявления выносить постановление об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления о снятии ареста с указанного имущества должника, вследствие чего, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, постановление судебного пристава-исполнителя нельзя считать законным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Терешенка Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: