Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 г. по делу N 33а-248/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2017 года административное дело N2а-3119/2016 по апелляционной жалобе Рахмонова А. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по административному исковому заявлению Рахмонова А. С. к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И., действующей на основании доверенности N25 от 05 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахмонов А. С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований Рахмонов А.С. указал, что решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в связи с совершением административных правонарушений, которых не совершал.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года Рахмонову А.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Рахмонов А.С. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что, суд отказывая в удовлетворении требований, не принял во внимание, что совершенные административные правонарушения не являются однородными, между их совершением прошел значительный промежуток времени.

В заседание апелляционной инстанции административный истец и представитель административного ответчика УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации- административный истец заказным письмом с уведомлением, а административный ответчик посредством факсимильной связи.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный истец и представитель административного ответчика УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Неявка в судебное заседание административного истца и представителя административного ответчика УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рахмонов А. С., "дата" года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, с 06 июня 2013 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности.

15 апреля 2016 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Рахмонову А.С. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 05 февраля 2019 года в связи с привлечением его к административной ответственности два раза в течение трех лет.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Отказывая Рахмонову А.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия считает, что с указанным выводом суда нельзя согласиться в связи со следующим.

В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 5-П от 17 февраля 2016 года Конституционного Суда Российской Федерации, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника по организации иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 июня 2013 года Рахмонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что Рахмонов А.С. прибыл на территорию Российской Федерации 06 июня 2013 года через КПП "Н.Юрковичи" и на 21 июня 2013 года не покинул территорию Российской Федерации в установленный срок, чем допустил нарушение режима пребывания; Рахмонову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 24 января 2016 года Рахмонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он в 13 часов 30 минут 24 января 2016 года, двигался на автомобиле по Ланскому шоссе в г. Санкт-Петербурге от ул. Студенческая с левым поворотом на ул. Омская, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой на проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, Рахмонову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Доказательствами по административному делу согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение изложенного, в постановлении от 21 июня 2013 года не указаны дата совершения административного правонарушения, срок пребывания и дата выезда из Российской Федерации, по истечении которой Рахмонов А.С. считается незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Из учетных данных на Рахмонова А.С. следует, что при въезде в Российскую Федерацию 6 июня 2013 года Рахмонов А.С. имел миграционную карту со сроком пребывания с 6 июня 2013 года по 21 февраля 2014 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Рахмонова А.С. решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод Рахмонова А.С., в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения и потому состоявшееся по делу решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Рахмонова А.С.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 апреля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Рахмонову А. С., "дата" года рождения, гражданин Республики Таджикистан, до 5 февраля 2019 года.

Внести в Центральный банк данных по учету иностранных граждан сведения об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 апреля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Рахмонову А. С., "дата" года рождения, гражданин Республики Таджикистан, до 5 февраля 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: