Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33а-2531/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года административное дело N2а-3397/2017 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Мурманской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Мурманской области к Петкусу А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Мурманской области (далее МИ ФНС N8 по Мурманской области) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Петкуса А. В.:

-недоимки по транспортному налогу за 2012-2014 годы в сумме " ... " рублей,

-пени по транспортному налогу за налоговый период 2009, 2010 годы за период с 19 июня 2013 года по 9 октября 2015 года в сумме " ... " рубль " ... " копеек,

-пени по транспортному налогу за налоговый период 2012 год за период с 2 ноября 2012 года по 9 октября 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек,

-пени по транспортному налогу за налоговый период 2013 год за период с 6 ноября 2014 года по 9 октября 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копейку,

-пени по транспортному налогу за налоговый период 2014 год за период с 2 октября 2015 года по 9 октября 2015 года в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

В обоснование требований МИ ФНС N8 по Мурманской области указала, что административному ответчику в 2009-2014 годах принадлежал на праве собственности автомобиль Москвич (АЗЛК) Москвич 214122, на который ему был начислен транспортный налог за 2012, 2013 и 2014 годы, который не был оплачен, на недоимку по транспортному налогу за налоговый период с 2009-2010 и 2012 по 2014 годы административному ответчику начислены пени.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года административный иск удовлетворен частично, с Петкуса А.В. в доход бюджета Мурманской области взыскано: задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей, в доход федерального бюджета- государственная пошлина в сумме " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В апелляционной жалобе МИ ФНС N8 по Мурманской области просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд ошибочно посчитал пропущенным срок для обращения с заявлением о взыскании недоимки по налогу за 2012-2013 годы и пени на недоимку за 2009 и 2010 годы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик заказными письмами по трем известным последним адресам регистрации, административный истец заказным письмом с уведомлением и посредством факсимильной связи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения административному ответчику направлены своевременно и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель административного истца просит дело рассматривать в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительно приобщенные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, согласно части 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

По сообщению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петкус А.В. был зарегистрирован по месту пребывания в г.Санкт-Петербурге в период с 05 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в период с 20 января 2014 года по 16 декабря 2014 года и с 23 декабря 2014 года по 18 декабря 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; с 18 декабря 2015 года по настоящее время сведения о регистрации административного ответчика по месту пребывания или сведения о постоянной регистрации отсутствуют.

Таким образом, последним известным местом жительства и пребывания Петкуса А.В. в Санкт-Петербурге является квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес". Указанная территория относится к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

В справке МИ ФНС N 8 по Мурманской области также указан адрес регистрации административного ответчика: "адрес".

В материалах дела отсутствуют сведения о проживании административного ответчика на дату принятия к производству административного искового заявления и на дату принятия решения на территории, относящейся к юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства, а также положения пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, не были учтены Петроградским районным судом Санкт-Петербурга при принятии решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика без извещения его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании 30 мая 2016 года направлено Петкусу А.В. 7 мая 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", между тем последним местом пребывания административного ответчика является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", куда извещение судом не направлялось.

Не извещение административного ответчика о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по административному исковому заявлению, доводы и возражения по доводам административного иска и таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить место проживания административного ответчика и разрешить вопрос о подсудности дела Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, а также определить соблюдение административным истцом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом внесенных в неё изменений.

Так, согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27 июля 2006 года исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Федеральным законом N324-ФЗ от 29 ноября 2010 года "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу 03 января 2011 года) статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в другой редакции, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей. При этом, в соответствии с пунктом 2 названной статьи если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей (абзац 2), а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N324-ФЗ от 29 ноября 2010 года действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом N20-ФЗ от 4 марта 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 04 апреля 2013 года) внесены изменения в абзац 3 пункта 1, в абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации- слова "1 500 рублей" заменены словами "3000 рублей".

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона N20-ФЗ от 4 марта 2013 года действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

18 декабря 2013 года административному ответчику выставлено требование об уплате в срок до 18 февраля 2014 года транспортного налога за 2012 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей " ... " копейку.

13 ноября 2014 года административному ответчику выставлено требование об уплате в срок до 23 декабря 2014 года транспортного налога за 2013 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

9 октября 2015 года административному ответчику выставлено требование об уплате в срок до 19 ноября 2015 года транспортного налога за 2014 год в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей.

Самое раннее требование было направлено 18 декабря 2013 года, общая сумма налога и пеней, подлежащая взысканию с административного ответчика превысила " ... " рублей- 1 октября 2015 года; административное исковое заявление направлено в суд по почте 1 апреля 2016 года.

Также суду необходимо проверить, не истекли ли сроки для предъявления иска о взыскании пени за налоговый период 2009 и 2010 годы, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного и после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: