Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 г. по делу N 33а-269/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2017 года административное дело N2а-6536/2015 по апелляционной жалобе Нечунаевой А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года по административному исковому заявлению Нечунаева В. В., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Нечунаевой А. В., о признании незаконным бездействия Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ермашевой А.А., действующей по доверенности от 05 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, представителя административного ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга Матвеенко Л.И., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечунаев В. В., действуя в защиту несовершеннолетней дочери Нечунаевой А. В., "дата" года рождения, обратился 02 июня 2015 года в порядке, предусмотренном нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), выразившееся в непринятии мер к прекращению распространения среди несовершеннолетних информации, отрицающей семейные ценности и пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, при проведении в Санкт-Петербурге 01 мая 2015 года публичного мероприятия (шествия, демонстрации) по Лиговскому и Невскому проспектам.

В обоснование поданного в суд заявления Нечунаев В.В. ссылался на то обстоятельство, что 01 мая 2015 года совместно с несовершеннолетней дочерью Нечунаевой А.В. находился на демонстрации в центре Санкт-Петербурга и в связи с нахождением в колонне демонстрантов людей, публично и открыто пропагандирующих нетрадиционные сексуальные отношения, обратился к сотрудникам полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также к уполномоченному представителю Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга Струментову Н.В. с просьбой пресечь незаконные действия представителей ЛГБТ сообществ, однако должностные лица названных правоохранительных органов не приняли каких-либо мер к предотвращению распространения среди несовершеннолетних запрещённой информации. По мнению Нечунаева В.В., бездействие сотрудников государственных органов нарушило права несовершеннолетней Нечунаевой А.В. на защиту от информации, причиняющей вред её здоровью и развитию.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда, составленная и подписанная Нечунаевым В.В., апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 года оставлена без рассмотрения.

23 сентября 2016 года на решение суда подана апелляционная жалоба Нечунаевой А.В. Срок на подачу апелляционной жалобы Нечунаевой А.В. восстановлен определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Нечунаева А.В. указала, что 24 июля 2015 года достигла совершеннолетия, однако, суд не привлек ее к участию в деле, постановилрешение в её отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания; никаких полномочий Нечунаеву В.В. на ведение дела от её имени и в её интересах не выдавала; суд не дал оценки заключению специалиста.

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством направления заказного письма по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение административному ответчику направлено своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителей административных ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций (часть 2 ст. 38 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, если они согласно этому же Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными (ч. 2 ст. 5 КАС РФ).

Права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители. В случае необходимости суд может привлечь этих граждан к участию в рассмотрении административного дела (ч. 3 ст. 5 КАС РФ).

Нечунаева А.В. на момент обращения её отца Нечунаева В.В. с данным заявлением в суд являлась несовершеннолетней, достигла совершеннолетия 24 июля 2015 года и с этого времени Нечунаев В.В. не является её законным представителем

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, решение суда принято в отсутствие административного истца Нечунаевой А.В. и без её извещения о времени и месте судебного заседания.

Не извещение административного истца о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило её возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение её конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: