Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2017 г. по делу N 33а-2712/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 года административное дело N2а-4591/2016 по апелляционной жалобе Береснева А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу к Бересневу А. В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Сметаниной Ю.А., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2016 года сроком на один год; представителя административного ответчика Коткова Т.А., действующего на основании доверенности от 08 апреля 2016 года сроком на три года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N18) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Береснева А. В.:

-недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме " ... " рубля,

-пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме " ... " рубля " ... " копейка.

В обоснование требований МИ ФНС N18 указала, что в 2014 году Береснев А.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и 28 апреля 2015 года представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой указал сумму дохода в размере " ... " рублей, сумму налога в сумме " ... " рубля; 9 июля 2015 года Береснев А.В. оплатил налог в сумме " ... " рублей, задолженность перед бюджетом составляет " ... " рубля; 20 июля 2015 года Береснев А.В. получил требование N43193 об оплате в срок до 7 августа 2015 года налога на доходы физических лиц и пени, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года с учетом исправленной определением от 10 ноября 2016 года описки с Береснева А.В. взыскано: в пользу МИ ФНС N 18- недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере " ... " рубля, пени в размере " ... " рубля " ... " копейка, а всего " ... " рублей " ... " копейка, в доход государства- государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе Береснев А.В. просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в 2012 году у него отсутствовала недоимка по налогу на доходы физических лиц и он не получал требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.

В заседание апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился.

Согласно статьям 150 (часть 2), 289 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьёй 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1); налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Береснев А.В. является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в МИ ФНС N18.

29 апреля 2015 года Береснев А.В. представил в МИ ФНС N18 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой был заявлен доход от источников Российской Федерации в общей сумме " ... " рублей, облагаемый налогом по ставке 13 процентов.

Также в декларации указана сумма налоговых вычетов в размере " ... " рублей, налоговая база для исчисления налога в размере 13 процентов- " ... " рублей, сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная к уплате " ... " рубля, общая сумма удержанного налога- 0 рублей, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет- " ... " рубля.

9 июля 2015 года Береснев А.В. оплатил сумму налога в размере " ... " рублей.

20 июля 2015 года МИ ФНС N18 выставила Бересневу А.В. требование N43193 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 года в сумме " ... " рубля и пени за период с 15 июля 2015 года по 19 июля 2015 года в сумме " ... " рубля " ... " копейку в срок до 07 августа 2015 года.

Указанное требование получено Бересневым А.В. лично 20 июля 2015 года.

21 января 2016 года Береснев А.В. оплатил задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме " ... " рублей.

Статьей 289 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании с Береснева А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме " ... " рубля и пени в сумме " ... " рубля " ... " копейка МИ ФНС N 18 направила по почте в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 23 декабря 2015 года, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании N43193 от 20 июля 2015 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога и пени выставлено и вручено Бересневу А.В. 20 июля 2015 года, то есть в установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N9-П, налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Требование об оплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме " ... " рублей МИ ФНС N 18 выставила с учетом внесенной суммы в размере " ... " рублей.

После обращения МИ ФНС N18 в суд с административным исковым заявлением Береснев А.В. 21 января 2016 года оплатил налог в сумме " ... " рублей. Указанная сумма судом учтена и с административного ответчика взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме " ... " рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку в 2012 году у административного истца не было задолженности по налогу на доходы физических лиц и он не получал требований об оплате налога на доходы физических лиц за 2012 год, не основаны на материалах дела. Так, согласно административному исковому заявлению недоимка по налогу на доходы физических лиц взыскивается с административного ответчика за налоговый период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года. Допущенная судом в решении суда описка в указании налогового периода исправлена определением от 10 ноября 2016 года.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административным истцом выставлено требование о взыскании пени за период с 16 июля 2015 года до 19 июля 2015 года (4 дня).

Ставка рефинансирования в указанный период составляла 8,25 процентов.

Размер пени составляет " ... " рубль " ... " копейка ( " ... ").

Судом первой инстанции правильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход государства, в соответствии со статьёй 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме " ... " рублей " ... " копейки ( " ... ") - " ... ").

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: