Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-2911/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года административное дело N2а-8619/2016 по апелляционной жалобе Демидчика С. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N28 по Санкт-Петербургу к Демидчику С. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N28 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N 28 по Санкт-Петербургу) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Демидчика С. И.:

-транспортного налога в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей " ... " копейки;

-налога на имущество физических лиц в размере " ... " рубля и пени в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС N28 по Санкт-Петербургу указала, что Демидчику С.И. было направлено налоговое уведомление об уплате до 01 октября 2015 года транспортного налога в размере " ... " рублей и налога на имущество в сумме " ... " рубля, который оплачен не был, в связи с чем 26 октября 2015 года выставлено требование об уплате налога и пени, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства требования МИ ФНС России N ... по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме, с Демидчика С.И. взыскано: в пользу МИ ФНС N 28 по Санкт-Петербургу- недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей " ... " копейки и недоимка по налогу на имущество в размере " ... " рубля и пени в размере " ... " рубля " ... " копеек; в доход федерального бюджета- государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Демидчик С.И. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что налоговое уведомление и требование не получал.

В заседание апелляционной инстанции представитель административного истца и административный ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель административного истца просит рассматривать дело в их отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); отсутствия в деле протокола судебного заседания (пункт 6), а в соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Между тем, в силу статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные основания для назначения и рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства по настоящему делу отсутствуют.

Так, административным истцом и административным ответчиком не заявлялось ходатайств о рассмотрении административного дела по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сумма же требований превышает 20 000 рублей, а главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлен обязательный порядок рассмотрения административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства.

Таким образом, дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства с извещением сторон о месте и времени рассмотрения дела и ведением протокола судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела 6 сентября 2016 года и протокол судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Не извещение сторон о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон, лишённых права на представление доказательств и возражений на административный иск при первоначальном рассмотрении дела о не получении налогового уведомления и требования.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: