Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 г. по делу N 33а-299/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2017 года административное дело N2а-4385/2016 по апелляционной жалобе Зориной С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по административному исковому заявлению Зориной С. В. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об окончании исполнительных производств, допущению бесконтрольности в отношении окончания исполнительных производств, обязании судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу установить место проживания должника, применить меры принудительного взыскания к должнику.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Зориной С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина С. В. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Гойгову Ч-Х.Б., старшему судебному приставу Купчинско-го ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасину Р.А., УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила:

-отменить постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мокроусовым В.В. 28 июня 2013 года;

-отменить постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шуликовым С.И. 18 ноября 2013 года;

-признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мокроусова В.В., Шуликова С.Ю. по принудительному исполнению решений судов, бездействия старшего судебного пристава Чайки С.А. по допущению бесконтрольности в отношении окончания исполнительных производств;

-обязать судебного пристава-исполнителя, в ведении которого в настоящее время находятся исполнительные производства в отношении должника Иванова М.В. и взыскателя Зориной С.В., установить место постоянного проживания (а не постоянной регистрации) должника и применить меры принудительного взыскания к должнику.

В обоснование заявленных требований Зорина С.В. указала, что являлась взыскателем по исполнительным производствам N1/14519/1365/2/2008 от 4 мая 2008 года, N40/18/33522/33/2010 от 13 июля 2010 года, N29661/11/18/78 от 27 апреля 2011 года, N29658/11/18/78 от 23 марта 2011 года, N29659/11/18/78 23 марта 2011 года, N29660/11/18/78 от 23 марта 2011 года, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2010 года и 17 февраля 2012 года были объединены в сводное исполнительное производство N18/1/2567/33/2008-СД (в последующем N628/08/18/78-СД), возбужденных в отношении должника Иванова М.В., которые были окончены судебным приставом-исполнителем Мокроусовым В.В. 28 июня 2013 года; исполнительное производство в отношении должника Иванова М.В. N N42106/11/18/78 от 25 июля 2011 года было окончено судебным приставом-исполнителем Шуликовым С.И. 18 ноября 2013 года; исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; постановления об окончании исполнительных производств административному истцу не направлялись, исполнительные листы не возвращены, исполнительные производства утрачены; об указанных обстоятельствах Зориной С.В. стало известно из справок начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 января 2016 года, которые содержали недостоверные сведения о судах, выдавших исполнительные листы; 2 февраля 2016 года при ознакомлении с исполнительными производст-вами, возбужденными в 2014 году, ей стало известно об отсутствии ранее возбужденных исполнительных производств. Постановления об окончании исполнительных производств Зорина С.В. считает незаконными, так как на момент окончания исполнительных производств должник Иванов М.В. работал и имел доход (л.д. 2-7).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 143-151).

В апелляционной жалобе Зорина С.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ей стало известно об отсутствии исполнительных производств 2 февраля 2016 года, а обратилась с административным иском 12 февраля 2016 года путем почтового отправления; в принятии поданного 28 января 2016 года в порядке гражданского судопроизводства заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей было отказано 1 февраля 2016 года, однако, определение было ей вручено только 10 февраля 2016 года (л.д. 171-173).

В заседание апелляционной инстанции административные ответчики и заинтересованное лицо Иванов М.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (заинтересованное лицо- заказным письмом с уведомлением, административные ответчики посредством факсимильной связи).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение заинтересованному лицу Иванову М.В. направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением и основания для восстановления срока на обращение в суд с административным иском отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Фрунзенского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Иванова М.В. по заявлению Зориной С.В. возбуждены исполнительные производства:

-21 мая 2007 года N1/8957/693/2/2007 на основании исполнительного листа от 14 мая 2007 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании " ... " рублей (л.д.14),

-4 мая 2008 года N1/14519/1365/2/2008 на основании исполнительного листа N2-671/08 от 18 февраля 2008 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании " ... " рублей " ... " копеек (л.д.15),

-13 июля 2010 года N40/18/33522/33/2010 на основании исполнительного листа N2-82/2010 от 18 июня 2010 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании " ... " рублей 21 копейки (л.д.16),

-27 апреля 2011 года N29661/11/18/78 на основании исполнительного листа N2-6361/2010 от 23 марта 2011 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании " ... " рублей " ... " копеек (л.д.17),

-27 апреля 2011 года N29658/11/18/78 на основании исполнительного листа N2-255/07 от 23 марта 2011 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании " ... " рублей " ... " копеек (л.д.18),

-27 апреля 2011 года N29659/11/18/78 на основании исполнительного листа N2-671/08 от 23 марта 2011 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании " ... " рубля " ... " копеек (л.д.19),

-27 апреля 2011 года N29660/11/18/78 на основании исполнительного листа N2-82/10 от 23 марта 2011 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании " ... " рубль " ... " копеек (л.д.20),

-27 апреля 2011 года N29661/11/18/78 на основании дубликата исполнительного листа N2-255/2007 от 30 марта 2011 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании " ... " рублей (л.д.21),

-23 августа 2011 года N42106/11/18/78 на основании исполнительного листа N2-595/2011 от 25 июля 2011 года, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании " ... " рубля " ... " копейки (л.д.22),

-14 мая 2014 года N105750/14/18/78 на основании исполнительного листа ВС N017345921 от 1 февраля 2013 года, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании " ... " рублей " ... " копеек (л.д.134),

-14 мая 2014 года N105752/14/18/78 на основании исполнительного листа ВС N031750679 от 11 ноября 2013 года, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании " ... " рублей " ... " копеек (л.д.113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 февраля 2012 года исполнительное производство N42106/11/18/78, возбужденное на основании исполнительного листа N2-595/2011 от 25 июля 2011 года, присоединено к сводному исполнительному производству N628/08/18/78-СД, в котором находятся исполнительные производства: N1/14519/1365/2/2008 на основании исполнительного листа N2-671/08 от 18 февраля 2008 года; N40/18/33522/33/2010 на основании исполнительного листа N2-82/2010 от 18 июня 2010 года, N29661/11/18/78 на основании исполнительного листа N2-6361/2010 от 23 марта 2011 года, N29658/11/18/78 на основании исполнительного листа N2-255/07 от 23 марта 2011 года, N29659/11/18/78 на основании исполнительного листа N2-671/08 от 23 марта 2011 года, N29660/11/18/78 на основании исполнительного листа N2-82/10 от 23 марта 2011 года, N29661/11/18/78 на основании дубликата исполнительного листа N2-255/2007 от 30 марта 2011 года (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 мая 2014 года исполнительное производство N105750/14/18/78 от 14 мая 2014 года и исполнительное производство N105752/14/18/78 от 14 мая 2014 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N105750/14/18/78/СД (л.д.133).

Из справок Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу 21 января 2016 года следует, что 18 ноября 2013 года было окончено исполнительное производство, возбужденное 25 июля 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-595/2011, о взыскании с Иванова М.В. в пользу Зориной С.В. " ... " рублей " ... " копеек, а 28 июня 2013 года были окончены исполнительные производства, возбужденные в отношении Иванова М.В.:

-18 февраля 2008 года на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-671/08, о взыскании " ... " рублей " ... " копеек,

-18 июня 2010 года на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-82/2010, о взыскании " ... " рублей " ... " копейки,

-23 января 2011 года на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-82/2010, о взыскании " ... " рубль " ... " копеек,

-23 марта 2011 года на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-671/08, о взыскании " ... " рубля " ... " копеек,

-23 марта 2011 года на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-6361/2010, о взыскании " ... " рублей " ... " копеек,

-23 марта 2011 года на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-255/2007, о взыскании " ... " рублей " ... " копеек,

-30 марта 2011 года на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-255/2007, о взыскании " ... " рублей (л.д.29-35).

Также в указанных справках указано, что исполнительные производства в архивном фонде не обнаружены, местонахождение исполнительных листов не известно, при увольнении судебного пристава-исполнителя исполнительные производства по акту приема-передачи другому судебному приставу не передавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об окончании исполнительных производств административному истцу окончательно стало известно 2 февраля 2016 года после ознакомления с исполнительными производствами, возбужденными в 2014 году, поскольку в справках Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу 21 января 2016 года были указаны недостоверные сведения о судах, выданных исполнительные листы, подтверждаются содержанием справок от 21 января 2016 года, в которых также неправильно указаны даты возбуждения исполнительных производств и отсутствуют номера исполнительных производств, которые были окончены, что требовало получение Зориной С.В. дополнительной информации.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики не предоставили доказательств направления Зориной С.В. постановлений об окончании исполнительных производств и информировании её иным способом об окончании исполнительных производств.

Предъявляя 29 апреля 2014 года исполнительные листы по делам N2-2802/2013 и N2-1465/2012, Зорина С.В. просила присоединить возбужденные по ним исполнительные производства к сводному исполнительному производству (л.д.114, 135).

В жалобе от 24 июля 2014 года в УФССП по Санкт-Петербургу Зорина С.В. просила проконтролировать исполнение исполнительных производств, в том числе и тех, которые окончены оспариваемыми в настоящем административном исковом заявлении постановлениями.

При выяснении причин пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия учитывает, что с заявлением об обжаловании постановлений об окончании исполнительных производств Зорина С.В. впервые обратилась в суд 28 января 2016 года, однако, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года в принятии заявления было отказано по тем основаниям, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 13).

Между тем, отказывая в принятии заявления Зориной С.В., суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" от 07 февраля 2011 года N1-ФКЗ, согласно которой суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (часть 1); суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами; все уголовные дела; иные дела, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами к их ведению (часть 2); территориальная подсудность и иные правила распределения дел по подсудности между судами общей юрисдикции устанавливаются федеральными законами (часть 3).

Районный суд согласно части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

Действующим законодательством не предусмотрено разделение (специализация) федеральных судей судов общей юрисдикции по отраслям права.

Таким образом, судья районного суда в своей работе самостоятельно выбирает вид судопроизводства, который ему необходим при выполнении возложенных на него задач по отправлению правосудия.

Частью 2 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами.

Из определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года об отказе в принятии заявления Зориной С.В. следует, что Зориной С.В. оспариваются постановления судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу об окончании исполнительных производств, которое подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, однако, в указанном порядке не было принято к производству.

Также судебная коллегия учитывает, что определение от 01 февраля 2016 года об отказе в принятии заявления Зориной С.В. судом не направлялось и получено ею в суде только 10 февраля 2016 года.

Административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава направлено Зориной С.В. в суд по почте 12 февраля 2016 года (л.д. 45).

Отказывая Зориной С.В. в восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции не учел личность административного истца, которая является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д.95).

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд пропущен Зориной С.В. по уважительной причине и у суда первой инстанции имелась возможность восстановления пропущенного срока.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Зориной С.В. об обязании судебного пристава-исполнителя, в ведении которого в настоящее время находятся исполнительные производства в отношении должника Иванова М.В. и взыскателя Зориной С.В., установить место постоянного проживания (а не постоянной регистрации) должника и применить меры принудительного взыскания к должнику, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что указанное требование является мерой по восстановлению её нарушенного права, в удовлетворении которого оказано, поскольку из текста административного искового заявления следует, что Зорина С.В. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства, в том числе и неоконченные, при этом, период бездействия судом не устанавливался и соблюдение срока для обращения в суд с указанным требованием не проверялось.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя по аналогии положения статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к рассмотренному судом делу, судебная коллегия полагает, что поскольку решением суда отказано в удовлетворении административного искового заявления в связи пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, то материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления по существу.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: