Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33а-3362/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года административное дело N2а-3354/16 по апелляционной жалобе Баратели Лаши на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Баратели Л. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о депортации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Скворцовой М.Н., действующей на основании ордера от 20 февраля 2017 года, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В., действующей на основании доверенности от 5 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баратели Л. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение от 29 июня 2016 года о депортации.

В обоснование заявленных требований Баратели Л. указал, что является гражданином Республики Грузия, длительное время проживает на территории Российской Федерации, 30 июня 2014 года обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Василеостровский отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое было рассмотрено и 29 декабря 2014 года ему был оформлен вид на жительство серия 82 N0638426 сроком по 29 декабря 2019 года, который решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 2 февраля 2016 года был аннулирован и 29 июня 2016 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о его депортации. Указанное решение административный истец считает незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку длительное время проживает в Санкт-Петербурге, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не был уведомлен об аннулировании вида на жительство и необходимости покинуть Российскую Федерацию.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года в удовлетворении требований Баратели Л. отказано.

В апелляционной жалобе Баратели Л. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания; суд не выяснил причины его неявки в судебное заседание и не принял во внимание проживание в Российской Федерации супруги и ребенка, длительность его проживания в Российской Федерации; не применил положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и не учел позицию судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 29 апреля 2016 года N78-КГ16-8.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец и представитель административного ответчика УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец -заказным письмом с уведомлением по указанному в апелляционной жалобе адресу в тюрьму N7 г. Тбилиси Республики Грузия, и через его адвокатов Николаишвили Г.А. и Филатова Н.А., супругу Александренко Е.А.; административный ответчик УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области посредством факсимильной связи. Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии апелляционной жалобы Баратели Л. к производству апелляционной инстанции и о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения административному истцу и административному ответчику УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлены своевременно и считаются доставленными.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела административный истец и административный ответчик УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Представитель административного истца адвокат Филатов Н.А., ходатайствуя об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в г.Москве, не представил доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание апелляционной инстанции, а представленные электронные железнодорожные билеты о поездке 20 февраля 2017 года в Москву, приобретенные после извещения Филатова Н.А. о судебном заседании, не свидетельствуют об уважительной причине неявки.

Неявка в судебное заседание административного истца и его представителя Филатова Н.А., представителя административного ответчика УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца адвоката Скворцову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Баратели Л., 11 июля 1989 года рождения, является гражданином Республики Грузия.

Решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 октября 2013 года Баратели Л. выдано разрешение на временное проживание сроком на три года, а решением от 29 декабря 2014 года разрешена выдача вида на жительство сроком до 29 декабря 2019 года, который получен Баратели Л. 19 ноября 2015 года.

Заключением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 февраля 2016 года аннулирован ранее выданный Баратели Л. вид на жительство в Российской Федерации в связи с осуждением вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления и наличием непогашенной или не снятой судимости, о чем Баратели Лаше было направлено сообщено по адресу его регистрации.

29 июня 2016 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о депортации Баратели Л..

Решением начальника отдела по вопросам реадмиссии и депортации иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 июня 2016 года Баратели Л. помещён на срок, не превышающий сорока восьми часов, в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее СУВСИГ).

Согласно акту приёма-передачи иностранного гражданина для содержания в СУВСИГ от 29 июня 2016 года (в 22 часа 00 минут), Баратели Л. передан в названное учреждение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2016 года по делу N2а-8276/2016, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2016 года, удовлетворено административное исковое заявление УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о помещении Баратели Л. в СУВСИГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе, дом 51, корпус 1, до исполнения решения о депортации, на срок не более 90 суток до 29 сентября 2016 года включительно.

Решение о депортации исполнено 20 августа 2016 года.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При принятии оспариваемого решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, руководствуясь положениями подпунктов 5 и 6 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан", исходило из того, что после аннулирования вида на жительство Баратели Л. в течение 15 дней не выехал из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем оспариваемое решение от 29 июня 2016 года не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О правовом положении граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (пп. 5); имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (пп.6).

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2015 года Баратели Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.3 п "а" УК РФ, приговорен к лишению свободы сроком на 11 месяцев.

17 ноября 2015 года Баратели Л. освобожден по отбытии срока наказания.

Совершённое административным истцом преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

При этом, согласно пункту 3 статьи 31 названного Федерального закона иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Доводы административного истца о том, что он не был извещен об аннулировании вида на жительство, опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2016 года, которым установлено, что сообщение об аннулировании вида на жительство направлено Баратели Л. в адрес его регистрации по месту жительства, указанному в заявлении о выдаче вида на жительство: Санкт-Петербург, "адрес", и считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, административный истец считается извещенным о принятии решения от 4 февраля 2016 года об аннулировании вида на жительство.

Решение о депортации принято 29 июня 2016 года, то есть по истечении 4-х месяцев 25 дней со дня принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Согласно статье 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Поскольку решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 февраля 2016 года не признано незаконным и не отменено, а административный истец в установленный законом пятнадцатидневный срок не выехал из Российской Федерации, то административный ответчик УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вправе был принять решение о депортации Баратели Л..

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N1-П, от 14 февраля 2013 года N4-П и от 16 февраля 2016 года N4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.), на которую ссылается административный истец в обоснование своих требований, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.).

Оспариваемое решение о депортации административного истца принято в связи с невыездом его из Российской Федерации в установленный законом срок после аннулирования вида на жительство, основанием для принятия которого явилось осуждение Баратали Лаша вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления и наличием непогашенной или не снятой судимости.

Наличие у административного истца ребенка и супруга, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2016 года, имеющего в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициональное значение по настоящему делу, установлено, что Баратели Л. в период законного пребывания в Российской Федерации с 2011 года трудовой деятельности не осуществлял и не имел официального заработка и средств к существованию, скрывал место своего фактического жительства, продолжал вести противоправный, антиобщественный образ жизни, семейные стойкие связи им не сформированы, состоял в двух браках, при этом на дату регистрации второго брака был задержан за совершение тяжкого преступления, а на момент рождения ребенка содержался под стражей.

Баратели Л. совершил тяжкое преступление умышленно, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и его поведение может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье. Доказательств невозможности совместного проживания административного истца и его супруги и ребенка в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не свидетельствуют о разлучении семьи.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно нарушил закон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 июня 2016 года о депортации Баратели Л. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное извещение направлялось Баратели Л. в соответствии с частью 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по указанному им в административном иске адресу (СУВСИГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), что подтверждается распиской, сведения же об изменении своего места пребывания административный истец суду не сообщил. Интересы административного истца в судебных заседаниях представляли два адвоката.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, судебная повестка на имя Баратели Л. передана представителю административного ответчика УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козловой Л.Е., структурным подразделением которого является СУВСИГ, для вручения административному истцу.

Указанные действия суда соответствуют части 2 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Статьёй 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение на имя Баратели Л. на 5 сентября 2016 года было вручено сотруднику СУВСИГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по последнему известному месту нахождения административного истца и считается доставленным.

Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие административного истца обсуждался в судебном заседании 5 сентября 2016 года и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баратели Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: