Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33а-3523/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года административное дело N2а-9187/2016 по апелляционной жалобе Кузнецовой М. Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Кузнецовой М. Б. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Кузнецовой М.Б., представителя административного ответчика Мироненко Т.А., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М. Б. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просила:

-признать незаконным бездействие, выразившееся в не обеспечении соблюдения её жилищных прав и охраняемых законом интересов как собственника жилого помещения,

-обязать принять действенные меры по обеспечению недопущения нарушения её жилищных прав и охраняемых законом интересов со стороны нанимателя "адрес" гражданина Борисенко В.А., самовольно вселившего в занимаемую им квартиру посторонних лиц.

В обоснование требований Кузнецова М.Б. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; с августа 2010 года в квартире, расположенной этажом выше, нанимателем, которой является Борисенко В.А., стали проживать граждане, нарушающие ее жилищные права и охраняемые законом интересы, в связи с чем она неоднократно обращалась в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с требованиями принять соответствующие меры, однако данные обращения положительных результатов не дали, проверки носили формальный характер, что не соответствует пунктам 2, 2.4.1, 2.7.10, 3.4.2-2, 3.4.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N1078 от 26 августа 2008 года "Об администрациях района Санкт-Петербурга" и является незаконным бездействием.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года в удовлетворении требований Кузнецовой М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.Б. просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применил нормы материального права и не дал должной оценки представленным доказательствам.

Выслушав административного истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова М.Б. зарегистрирована и проживает в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая принадлежит ей и Тимофееву А.А. на праве собственности в равных долях на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 9 сентября 2005 года.

В вышерасположенной "адрес" указанного дома, находящейся в собственности Санкт-Петербурга, зарегистрированы:

-с 26 января 1988 года Борисенко В. В., "дата" года рождения,

-с 29 июля 2002 года Борисенко А. В., "дата" года рождения,

-с 31 марта 2004 года Борисенко А. А., "дата" года рождения.

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N083955 от 5 ноября 1971 года отцу Борисенко А.В. и Борисенко В.В.- Борисенко В. А. и членам его семьи.

13 апреля 2011 года Борисенко В.А. снят с регистрационного учета в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи со смертью.

Кузнецова М.Б. неоднократно обращалась в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с жалобами на неправомерные действия граждан, зарегистрированных и незаконно проживающих в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которые распивают спиртные напитки, нарушают режим тишины и покоя граждан в ночное время, неоднократно заливали квартиру административного истца и угрожают административному истцу физической расправой.

На обращения Кузнецовой М.Б. административным ответчиком в установленные сроки даны ответы о результатах проведенных проверок и направлении заявлений в органы, в полномочия которых входило рассмотрение вопросов, указанных в жалобе, и о порядке обращения по указанным в жалобе вопросам.

Суд первой инстанции, отказывая административному истцу в удовлетворении требований, указал, что административным ответчиком не допущено бездействия по обращениям административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 3.1. Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, направляется в течение пяти дней со дня регистрации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с уведомлением гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, обращения Кузнецовой М.Б. были направлены для рассмотрения и принятия мер: в Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - по вопросам миграции; в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга - по вопросам нарушения жильцами "адрес" общественного порядка; в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"- по вопросам технического состояния квартиры.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании бездействия административного ответчика, административный истец не указала по каким обращениям допущено бездействие и способ восстановления нарушенных прав, что не соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которого при удовлетворении административного искового заявления в резолютивной части решения должно быть указано на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При этом, согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кузнецова М.Б. не представила доказательств в подтверждение своих требований о бездействии административного ответчика, не указала, какие конкретно неблагоприятные последствия для неё повлекло оспариваемое бездействие.

Несогласие Кузнецовой М.Б. с содержанием ответов Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на её обращения не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и правомерность требований Кузнецовой М.Б. не подтверждает и не может служить основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга было допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от проверки сведений, изложенных в обращениях, опровергаются ответами на обращения Кузнецовой М.Б. как Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, так и других органов, которым были направлены для рассмотрения обращения административного истца.

Направление административным ответчиком обращений Кузнецовой М.Б. в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, соответствует положениям Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга".

Кроме того, изложенные в обращениях Кузнецовой М.Б. требования об установлении статуса нахождения Паутовой Г.Н. в "адрес", проведении проверки выполнения нанимателем Борисенко В.А. и другими проживающими в квартире гражданами обязанностей по недопущению нарушения жилищных прав и охраняемых законом интересов Кузнецовой М.Б. и по предоставлению занимаемого им помещения в поднаем третьим лицам, оформить результаты проверки актом, административным ответчиком исполнены: к Паутовой Г.Н. предъявлен иск о выселении; по поручению Администрации Красносельского района компетентными органами проведена проверка проживающих в "адрес" граждан, составлен акт технического состояния "адрес", в отношении гражданки Российской Федерации Паутовой Г.Н., не имеющей регистрации в Российской Федерации, составлен протокол по ст. 19.15 КоАП РФ; получены объяснения от Паутовой Г.Н. и Борисенко В.В.

Доводы Кузнецовой М.Б. о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: