Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 г. по делу N 33а-379/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2017 года административное дело N2а-9707/2016 по апелляционной жалобе Северина В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу к Северину В. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Сухановой И.М., действующей на основании доверенности от 1 ноября 2016 года сроком до 01 сентября 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N28) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Северина В. В. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование требований МИ ФНС N28 указала, что административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2013 год на принадлежал на праве собственности автомобиль Ауди А6, который не был уплачен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года административное исковое заявление удовлетворено, с Северина В.В. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2013 год в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей " ... " копеек и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Северин В.В. указал, что является пенсионером по старости, размер пенсии составляет " ... " рублей, которой недостаточно для оплаты налога; автомобиль 1997 года выпуска, остаточная стоимость автомобиля снизилась на 90 %, автомобилем пользуется в случаях крайней необходимости, и в соответствии со статьей 3 имеет право на освобождение от уплаты транспортного налога.

В заседание апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); отсутствие в деле протокола судебного заседания (пункт 6).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, определением от 12 июля 2016 года административное исковое заявление МИ ФНС N 28 принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербургу, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству; на 16 августа 2016 года назначено разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако, определение о назначении дела к судебному разбирательству или о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принималось, а дело рассмотрено в судебном заседании 16 августа 2016 года, при этом стороны о времени и месте судебного заседания не извещались, и в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года отменить, направить дело в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: