Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33а-3884/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года административное дело N3а-147/2016 по апелляционным жалобам Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Тостановского А. Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Тостановского А.Г., представителя административного истца адвоката Жирновой Н.Н., действующей в соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устному заявлению с занесением в протокол судебного заседания и ордеру N006538 от 13 февраля 2017 года; представителя административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Шуб Л.П., действующей на основании доверенности от 11 января 2017 года сроком по 26 марта 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тостановский А. Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся потерпевшим по уголовному делу N167595, возбужденному 06 декабря 2005 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением от 29 марта 2016 года уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Общий срок производства по делу составил 10 лет 3 месяца 22 дня, что повлекло нарушение его права как потерпевшего на предварительное расследование в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Тостановского А.Г. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права; срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, производство по делу неоднократно прекращалось по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления); общий срок производства по делу составил 31 месяц; судом не принято во внимание, что Тостановский А.Г. своими действиями вводил следствие в заблуждение, меняя показания, и что по делу проведен большой комплекс следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств происшествия, а также на проверку версий потерпевших и подозреваемых, проведено более 100 допросов участников уголовного судопроизводства, более 20 очных ставок, более 20 почерковедческих судебных экспертиз, в том числе и повторные с целью установления автоподлога, финансово-аналитическая судебная экспертиза, правовая судебная экспертиза, большое количество обысков и выемок, в ходе которых изъят значительный объем документации и компьютерной техники, которая впоследствии осматривалась и приобщалась в качестве вещественных доказательств, осматривались фонограммы записей. При расследовании уголовного дела следователями были выполнены все необходимые следственные действия.

Министерство Финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе также просит решение отменить и в удовлетворении требований Тостановского А.Г. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и не была учтена правовая и фактическая сложность уголовного дела и что процессуальные права участников уголовного процесса соблюдались и не были нарушены; право на судопроизводство в разумный срок не было нарушено и потому заявитель правом на компенсацию не обладает; вывод суда о необоснованном затягивании рассмотрения уголовного дела со стороны следственных органов не является достаточно мотивированным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Санкт-Петербургского городского суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьёй 1 (часть 1) Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которым прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

-в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками;

-в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 06 декабря 2005 года возбуждено уголовное дело N167595 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 часть 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что 10 октября 2005 года в офисе ЗАО "Жилстройинвест" по адресу "адрес" были подписаны договора N N 1,2,3,4 и 5 о продаже гражданами Калугиным А.В., Хусанбаевой Г.В., Цудиковым Б.И., Панченко ГА. и Тостановским А.Г. принадлежащих им 100 % акций ЗАО "Жилстройинвест", из которых 187 акций на сумму " ... " рублей принадлежало Тостановскому А.Г. В качестве покупателей по указанным договорам выступили ООО "Олимп-Трейд-ХХI" и ООО "Арвика-Трейд-ХХI". По условиям данных договоров покупатели должны были оплатить продавцам " ... " долларов США за каждую акцию в рублевом эквиваленте на день оплаты, то есть " ... " долларов США за 100 % акций. При этом " ... " долларов США, что составляет " ... " рублей, должны были быть перечислены на расчетные счета покупателей, остальные " ... " долларов США, что составляет " ... " рублей, должны были быть выплачены покупателями продавцам путем передачи простых векселей, где в качестве векселедателя выступает покупатель. Срок оплаты по указанным договорам купли-продажи акций был определен до 01 ноября 2005 года. После этого неустановленными лицами были составлены сфальсифицированные документы и на открытые продавцами расчетные счета деньги от ООО "Олимп-Трейд-ХХI" и ООО "Арвика-Трейд-XXI" в качестве оплаты по договорам купли-продажи акций не поступили. То есть, неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием акционеров ЗАО "Жилстройинвест", создав видимость исполнения обязательств по оплате 100 % акций ЗАО "Жилстройинвест" в количестве 1000 штук по договорам купли-продажи NN 1,2,3,4 и 5 от 10 октября 2005 совершили хищение данных акций, чем причинили ущерб акционерам ЗАО "Жилстройинвест" в сумме не менее " ... " рублей, то есть в особо крупном размере.

Постановлением следователя 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2005 года Тостановский А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу N167595.

20 января 2006 года подозреваемыми по делу были признаны Вачевских К.Ю., Хамидуллина Ф.Ф., Шибалев С.В., Чернышев А.И. и им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и данные лица были допрошены в качестве подозреваемых по данному делу. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия обвинений не предъявлялось.

14 ноября 2006 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

20 декабря 2006 года указанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга и уголовное дело было направлено в 6 отдел СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для возобновления производства дополнительного следствия.

26 января 2007 года, 07 февраля 2007 года, 06 марта 2007 года, 06 августа 2007 года, 26 октября 2015 года постановлениями следователя производство по уголовному делу прекращалось по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Данные постановления последовательно отменялись 7 февраля 2007 года, 28 июня 2007 года, 28 августа 2014 года, 28 октября 2015 года как незаконные и необоснованные.

Постановлениями следователя ОВД 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2007 года из материалов уголовного дела N167595 в отдельное производство выделено уголовное дело N570931 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ в связи с выявлением при производстве расследования факта хищения путем присвоения неустановленными лицами 10 простых векселей ООО "Аврика-Трейд ХХ1" и ООО "Олимп-Трейд ХХ1" на общую сумму " ... " рублей.

28 августа 2014 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России отменено постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 августа 2007 года о прекращении уголовного дела N167595 и постановлением заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 сентября 2014 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

10 сентября 2014 года в одно производство с уголовным делом N167595 было соединено уголовное дело N570931.

С 25 сентября 2014 года по 26 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

26 октября 2015 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

28 октября 2015 года указанное постановление отменено руководителем СУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

27 марта 2016 года старшим следователем по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемых Вачевских К.Ю., Хамидуллиной Ф.Ф., Шибалева С.В., Чернышева А.И.

Постановлением старшего следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 марта 2016 года уголовное дело N167595 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, срок производства по уголовному делу N167595 составил 10 лет 3 месяца 22 дня и потому Тостановский А.Г., являясь потерпевшим по указанному уголовному делу, имеет право обратиться с подобным административным иском в суд.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст.6).

Согласно статье 6.1 (части 1-3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 162 (части 1-5) УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Исходя из вышеизложенного, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Разрешая заявленные Тостановским А.Г. требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по уголовному делу N167595, возбужденному 06 декабря 2005 года, с момента начала уголовного преследования до прекращения уголовного дела 29 марта 2016 года составила 10 лет 3 месяца 22 дня, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.

Административный истец признан потерпевшим по уголовному делу N167595 10 декабря 2005 года.

Согласно части 2 статьи 2 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и, руководствуясь положениями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Основными причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу N167595 явились нераспорядительность органов предварительного следствия при совершении процессуальных действий, что подтверждается следующими процессуальными документами:

-постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 20 декабря 2006 года об отмене постановления от 14 ноября 2006 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу,

-постановлениями заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 07 февраля 2007 года и от 28 июня 2007 года об отмене постановлений о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного расследования;

-постановлением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 28 сентября 2009 года об отмене постановления от 26 октября 2007 года о приостановлении предварительного следствия;

-постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России от 28 августа 2014 года об отмене постановления от 06 августа 2007 года о прекращении производства по делу.

-постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 октября 2015 года об отмене постановления от 26 октября 2015 года о прекращении уголовного дела.

В нарушение статьи 62 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, возражая против удовлетворения требований Тостановского А.Г. и утверждая о принятии следователями в ходе расследования уголовного дела необходимых действий по истребованию доказательств и выполнения всех возможных следственных действий и о том, что Тостановский А.Г. самостоятельно своими действиями вводил следствие в заблуждение, меняя свои показания, не представил этому доказательств.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по делу проведен большой комплекс следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств происшествия, а также на проверку версий потерпевших и подозреваемых, в ходе которого проведено более 100 допросов участников уголовного судопроизводства, более 20 очных ставок, более 20 почерковедческих судебных экспертиз, в том числе и повторные с целью установления автоподлога, финансово-аналитическая судебная экспертиза, правовая судебная экспертиза, большое количество обысков и выемок, в ходе которых изъят значительный объем документации и компьютерной техники, которая в последствии осматривалась и приобщалась в качестве вещественных доказательств, осматривались фонограммы записей.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности дела, продолжительность нарушения прав заявителя и значимость последствий, действия административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая сумма " ... " рублей является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: