Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-3931/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Белоногого А.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-9589/2016 по апелляционной жалобе Корейко Л. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года, принятое по административному иску Корейко Л. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федорову Г. В., судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ружицкой О. С., Дмитриеву А. А.чу, Семеновой Е. В. об оспаривании постановлений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Д.., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корейко Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель) Семеновой Е.В. от 27 июня 2016 года об окончании исполнительного производства N ... и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семеновой Е.В. по вынесению указанных постановления и акта; не направление копий постановлений и подлинного исполнительного листа взыскателю;

- признать незаконными действия старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорова Г.В. по утверждению оспариваемого акта;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ружицкой О.С., Дмитриева А.А., Семеновой Е.В., допущенное по исполнительному производству N ... и выразившееся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника, не заведения розыскного дела по розыску автомобиля должника и его последующего ареста и изъятия, не осуществления выхода по всем установленным адресам места жительства должника и местам предположительного нахождения его имущества, не проведения исполнительных действий по выявлению и наложению ареста на имущество должника, не принятия мер по установлению места общего фактического проживания должника с его супругой и местонахождения общего имущества супругов с последующим наложением ареста либо запрета на распоряжение, не извещения взыскателя о всех исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, осуществленных в рамках исполнительного производства, не установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации вплоть до момента окончания исполнительного производства (27 июня 2016 года), не принятия мер по розыску счетов должника, их аресту и обращению взыскания на хранящиеся на них денежные средства, не вынесения постановления о приводе должника, уклоняющегося от явки по вызову, не направления запросов в компетентные органы с целью выявления имеющегося у должника недвижимого имущества, ценных бумаг и иных сведений, не вынесению постановлений об обращении взыскания на имущество должника;

- признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорова Г.В. по контролю за исполнением исполнительного производства N ...

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорова Г.В. возобновить исполнительное производство N ... и надлежащим образом его исполнить.

В обоснование требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству N ... , возбужденному 10 декабря 2014 года в отношении должника Мирошникова Д.И. на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом во исполнение решения от 06 октября 2014 года, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 169 943 рублей 07 копеек.

18 августа 2016 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу " ... " административному истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Семеновой Е.В. от 27 июня 2016 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом в ознакомлении с материалами исполнительного производства и в выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства от 27 июня 2016 года административному истцу отказано по причине отсутствия информации о месте нахождения данного исполнительного производства в Калининском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

В этот же день Корейко Л.В. обратилась к старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорову Г.В., который подтвердил, что исполнительное производство N ... окончено постановлением от 27 июня 2016 года, так же не предоставив возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить копию указанного постановления и подлинного исполнительного листа. Посредством почтовой связи данные документы в адрес административного истца так же не поступали.

С окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю Корейко Л.В. не согласна, поскольку с даты возбуждения исполнительного производства - 10 декабря 2014 года и по настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены по причине бездействия должностных лиц, выражающимся в непринятии должных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N ...

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Корейко Л.В., судебные приставы-исполнители Ружицкая О.С., Дмитриев А.А., Семенова Е.В. не совершили всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, не извещали взыскателя о проводимых исполнительных действиях, не разрешали ходатайства, заявленные взыскателем. Так, судебный пристав-исполнитель Ружицкая О.С. при возбуждении исполнительного производства не наложила арест на имущество должника, своевременно не проверила место жительства должника, не установиламесто работы должника.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Д. которой на исполнение передано исполнительное производство N ... , полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Корейко Л.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ружицкая О.С., Дмитриев А.А., Семенова Е.В., старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федоров Г.В., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Мирошников Д.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений административного ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, что в материалах исполнительного производства не имеется доказательств (постановления) об окончании исполнительного производства N ... и о возвращении исполнительного листа взыскателю. Также, по мнению суда, судебные приставы-исполнители совершили все возможные и достаточные действия к исполнению требований исполнительного документа, отсутствие желаемого взыскателем положительного результата связано с финансовыми возможностями должника, а потому не может ставиться в вину судебным приставам-исполнителям.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда не соответствует обстоятельствам административного дела.

Как усматривается из справочного листа по исполнительному производству N ... , исполнительное производство окончено 27 июня 2016 года по основаниям, изложенным в п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 36).

Окончание исполнительного производства подтвердил судебный пристав-исполнитель, явившийся в суд апелляционной инстанции, и представил Судебной коллегии копию постановления старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорова Г.В. от 26 сентября 2016 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Между тем в материалах исполнительного производства, представленных суду первой инстанции, отсутствует постановление от 27 июня 2016 года об окончании исполнительного производства и документы, свидетельствующие о направлении его копии, и исполнительного документа взыскателю, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которому суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Также заслуживают внимание доводы административного истца о несовершении судебными приставами-исполнителями всех мер принудительного исполнения по исполнительному производству N ...

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2014 года, суд взыскал с Мирошникава Д.И. в пользу Корейко Л.В. задолженность в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 434 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 508 рублей 69 копеек, а всего 169 943 рублей 07 копеек (том 1 л.д. 94-95).

10 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ружицкой О.С. в отношении Мирошникова Д.И. возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения - взыскание в пользу Корейко Л.В. задолженности в размере 169 943 рублей 07 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д. 37).

11 декабря 2014 года судебным приставом - исполнителем Ружицкой О.С. направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ЗАГС Санкт - Петербурга, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (по пенсиям и по страхователям), в кредитные учреждения (ОАО "Сбербанк России" - Северо-Западный банк (по счетам и пенсиям), ГУ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, на которые в период с 11 декабря 2014 года по 14 января 2015 года получены ответы об отсутствии имущества и денежных средств у должника (том 1 л.д.111-116).

При этом 12 декабря 2014 года получен ответ о наличии на счете должника в " ... " денежных средств в размере " ... " рублей. Постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено 29 декабря 2015 года.

17 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем Ружицкой О.С., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - "марка", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащего Мирошникову Д.И. (том 1 л.д. 117-118).

Судебным приставом-исполнителем Ружицкой О.С. совершены выходы в адрес должника 12 января 2015 года, 22 марта 2015 года, 21 апреля 2015 года, 27 июня 2015 года, о чем составлены соответствующие акты. Однако связаться с должником не преставилось возможным в виду его отсутствия по месту жительства и неявкой к судебному приставу-исполнителю по оставленным извещениям о вызове на прием. Согласно актам, жильцы соседних квартир пояснили, что должника не знают, при обходе территории арестованное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не обнаружено (том 1 л.д. 56, 60-62).

16 июня 2015 года судебным приставом - исполнителем Ружицкой О.С. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника (том 1 л.д. 67).

Постановлением от 11 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель направил копию исполнительного документа на исполнение по месту работы должника в " ... " с обязанием ежемесячно производить удержание 50% заработной платы должника.

14 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.А. вынесено постановление о временно ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Копия по становления направлена в пограничную службу Федеральной службы безопасности России.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2016 года весь объем перечисленных выше исполнительных действий признан недостаточным для исполнения требований исполнительного документа.

Указанным апелляционным определением отменено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Корейко Л.В. На судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство N ... , возложена обязанность принять меры по объявлению исполнительного розыска должника Мирошникова Д.И.

С учетом выводов, изложенных в апелляционном определении от 25 июля 2016 года, имеющих преюдициальное значение для настоящего административного дела, Судебная коллегия соглашается с утверждением взыскателя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2016 года об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Дмитриева Л.А. сообщила, что 09 февраля 2017 года от должника получено объяснение, в котором он обязался исполнитель требования исполнительного документа. В феврале 2017 года на счет Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от должника поступило 10 000 рублей для перечисления взыскателю.

Вместе с тем Судебной коллегии не представлены документы совершении иных исполнительных действий судебными приставами-исполнителями в период с 26 сентября 2016 года (отмены постановления об окончании исполнительного производства) по настоящее время, направленных на розыск имущества должника, в том числе, на исполнение апелляционного определения от 25 июля 2016 года.

С учетом изложенного Судебная коллегия делает вывод о том, что судебными приставами-исполнителями не приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Поскольку требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семеновой Е.В. по вынесению постановления от 27 июня 2016 года об окончании исполнительного производства N ... и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, а так же действий старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорова Г.В. по утверждению оспариваемого акта, по существу являются аналогичными требованию о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27 июня 2016 года, которое Судебной коллегией удовлетворено, административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 27 июня 2016 года об окончании исполнительного производства N ... , возбужденного 10 декабря 2014 года в отношении Мирошникова Д. И..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии по исполнительному производству N ... мер по установлению имущества должника; в ненаправлении взыскателю по исполнительному производству Корейко Л. В. копии постановления от 27 июня 2016 года об окончании исполнительного производства; в непринятии решения по временному ограничению права Мирошникова Д. И. на выезд из Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство N ... (после возобновления N ... ) совершить действия по установлению адреса места жительства Мирошникова Д. И.; по выявлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание; по временному ограничению права Мирошникова Д. И. на выезд из Российской Федерации; направить Корейко Л. В. копию постановления от 27 июня 2016 года об окончании исполнительного производства N ...

В удовлетворении остальной части требований Корейко Л. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: