Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-4239/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года административное дело N2а-5961/2016 по апелляционной жалобе Пеховского Д. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Пеховского Д. В. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ерохину А. С. начальнику Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Такмакову Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Пеховского Д.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохина А.С., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохина А.С., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеховский Д. В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Ерохину А. С., начальнику Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмакову Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконными:

-бездействие судебного пристава-исполнителя Ерохина А.С., выразившееся в отказе от составления внутренней описи номенклатурного дела и отказе от предоставления для ознакомления стороне исполнительного производства:

-бездействие старшего судебного пристава Такмакова Е.А., выразившееся в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения сотрудниками, находящихся в подчинении, своих должностных обязанностей.

Для восстановления нарушенного права Пеховский Д.В. просит обязать ответчиков:

-составить внутреннюю опись по номенклатурному делу сводного исполнительного производства N44870/15/78001-СД;

- предоставить представителю административного истца для ознакомления все официально зарегистрированные материалы, включая все сведения из электронного банка данных АИС ФССП России, по сводному исполнительному производству N44870/15/78001-СД в отношении должника Баушева В.Н.

В обоснование заявленных требований Пеховский Д.В. указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N44870/15/78001-СД, которое с 10 апреля 2015 года находится на исполнении в Василеостровском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. 10 ноября 2016 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохина А.С. представитель Пеховского Д.В. не смог ознакомиться с материалами исполнительного производства ввиду отсутствия внутренней описи номенклатурного дела. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным и препятствующим ему в осуществлении его прав как взыскателя на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года в удовлетворении требований Пеховского Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пеховский Д.В. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом были неправильно исследованы и оценены фактические обстоятельства дела, суд ошибочно истолковал нормы 11.9-11.13 Инструкции по делопроизводству в ФССП России и не учел положения раздела 2 п.2.4. Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству), утвержденной приказом от 31 января 2006 года N 13; в решении допущены описки в номере сводного исполнительного производства; судом не исследованы доказательства обращения Пеховского Д.В. в УФССП России по Санкт-Петербургу и не рассмотрены требования о признании бездействия старшего судебного пристава.

В судебное заседание не явились административный ответчик начальник Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмаков Е.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного ответчика начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмакова Е.А. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ерохина А.С. и представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, составление внутренней описи не относится к исполнительным действиям, а специальным федеральным законом не урегулирован порядок составления внутренней описи материалов сводного исполнительного производства; с материалами исполнительных производств, в которых имеются внутренние описи, административный истец ознакомлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Василеостровском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Баушева В. Н.:

-N23740/15/78001-ИП, возбужденное 10 апреля 2015 года на основании исполнительного листа ФС N002107826, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 23 марта 2015 года по делу N2-409/2015 о взыскании с Баушева В. Н. в пользу Пеховского Д. В. суммы долга в размере " ... " рублей и государственной пошлины в сумме " ... " рублей;

-N44870/15/78001-ИП, возбужденное 13 июля 2015 года на основании исполнительного листа ФС N002099782, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 29 мая 2015 года по делу N2-773/2015 о взыскании с Баушева В. Н. в пользу Брачева С. В. " ... " рублей, процентов за пользование займом в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рубля, а всего " ... " рубля;

-N53089/15/78001-ИП, возбужденное 21 августа 2015 года на основании исполнительного листа ФС N006209186, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 27 июля 2015 года по делу N2-3124/2015 о взыскании с Баушева В. Н. в пользу Пеховского Д. В. процентов за пользование заемными денежными средствами согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 октября 2014 года по 15 июня 2015 года в размере " ... " рубль " ... " копеек, а также " ... " долларов США и " ... " Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения; процентов за просрочку денежного обязательства согласно статьям 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 ноября 2014 года по 15 июня 2015 года в размере " ... " рубля " ... " копейки, а также " ... " долларов США и " ... " Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации надень исполнения судебного решения;

-N34632/16/78001-ИП, возбужденное 25 апреля 2016 года на основании исполнительного листа ФС N013994533, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 12 апреля 2016 года по делу N2-1108/2016 о взыскании с Баушева В. Н. в пользу Брачева С. В. процентов за период с 12 марта 2015 года по 12 декабря 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, и в " ... " рубля.Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Некрытовой Н.В. от 15 июля 2015 года исполнительные производства N44870/15/78001-ИП и N23740/15/78001-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N44870/15/78001-СД.

К указанному сводному исполнительному производству присоединены:

-02 ноября 2015 года исполнительное производство N53089/15/78001-ИП;

-15 сентября 2016 года исполнительное производство N74903/16/78001-ИП.

Сводное исполнительное производство N44870/15/78001-СД 21 сентября 2016 года по акту приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохину А.С.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Стороны исполнительного производства, согласно части 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности УФССП России документов и порядок, документооборота установлены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N682 (в редакции от 02 июня 2016 года), в соответствии с которой:

-внутренняя опись составляется на отдельном листе по установленной форме и содержит сведения о порядковых номерах документов дела, их индексах, датах, заголовках и номерах листов дела, на которых расположен каждый документ. К внутренней описи составляется итоговая запись, в которой указывается цифрами и прописью количество включенных в нее документов и отдельно количество листов внутренней описи. Внутреннюю опись подписывает ее составитель с указанием должности, даты составления и расшифровкой подписи. Заверенная составителем внутренняя опись помещается в начале дела (п.11.9);

-дела временного (до 10 лет включительно) хранения допускается оставлять в скоросшивателях, не проводить пересистематизацию документов в деле, листы дела не нумеровать, заверительные надписи не составлять (п.11.11).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что опись исполнительного производства не относится к исполнительным действиям, а специальным федеральным законом или Инструкцией по делопроизводству не урегулирован порядок составления внутренней описи сводного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца.

Ссылка административного истца на положения раздела 2 п.2.4. Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству), утвержденную приказом ФССП России от 31 января 2006 года N 13, не состоятельна, поскольку указанный документ утратил силу 24 июня 2008 года.

Доводы же Пеховского Д.В. о том, что не исполнение требований инструкции привело к нарушению права на получение достоверной информации о полном содержании и составе материалов исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

Как следует из листа ознакомления с исполнительным производством N44870/15/78001-СД представитель Пеховского Д.В. - Пеховская Е.М. с материалами дела была ознакомлена 20 октября 2016 года, 10 ноября 2016 года, а 01 декабря 2016 года ею были получены копии внутренней описи по исполнительным производствам N53089/15/78001-ИП, N23740/15/78001-ИП, 74903/16/78001-ИП, в связи с чем доводы административного истца о невозможности ознакомления его с материалами сводного исполнительного производства и нарушения его прав в виду отсутствия описи являются несостоятельными и противоречат представленным документам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава опровергаются решением, которым в удовлетворении всех требований административного истца отказано.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона " О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должный быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием (пункт 6).

Таким образом, согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Из административного искового заявления не следует, какое бездействие административного ответчика- старшего судебного пристава Такмакова Е.А. административный истец просит признать незаконным и не указывает какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Допущенные судом описки в номере исполнительных производств подлежат исправлению в порядке, предусмотренным статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание его жалоба от 14 октября 2016 года относительно отсутствия описи сводного исполнительного производства, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанная жалоба направлена в УФССП России по Санкт-Петербургу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеховского Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: