Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-4258/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года административное дело N2а-5930/2016 по апелляционной жалобе Пеховского Д. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Пеховского Д. В. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ерохину А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия и постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Пеховского Д.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохина А.С., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохина А.С., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеховский Д. В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Ерохину А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконными:

-действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о совершении исполнительных действий, нарушении срока вынесения обжалуемого постановления,

-постановление об отказе в удовлетворении заявления N181948342/7801 от 27 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований Пеховский Д.В. указал, что является взыскателем по исполнительному производству N23740/15/78001-ИП, которое с 10 апреля 2015 года находится на исполнении в Василеостровском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. При объединении нескольких исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство последнему был присвоен номер исполнительного производства, возбужденного позднее; в удовлетворении ходатайства об исправлении ошибки в присвоении номера сводного исполнительного производства административному истцу было отказано и постановление об отказе в исправлении описки ему не было направлено. Указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя Пеховский Д.В. считает незаконными и препятствующими ему в осуществлении его прав как взыскателя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Пеховский Д.В. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом были неправильно исследованы и оценены фактические обстоятельства дела, суд не принял во внимание представленные им возражения и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, так как ходатайство было передано судебному приставу-исполнителю 14 октября 2016 года, а оспариваемое постановление вынесено только 27 октября 2016 года; суд принял ненадлежащее доказательство о направлении копии оспариваемого постановления взыскателю и не рассмотрел письменное ходатайство административного истца от 15 ноября 2016 года об истребовании доказательств.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица Брачев С.В. и Баушев В.Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ерохина А.С. и представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания постановления об отказе в исправлении описки незаконным отсутствуют, а доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства и не уведомления о принятом решении не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Василеостровском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Баушева В. Н.:

-N23740/15/78001-ИП, возбужденное 10 апреля 2015 года на основании исполнительного листа ФС N002107826, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 23 марта 2015 года по делу N2-409/2015 о взыскании с Баушева В. Н. в пользу Пеховского Д. В. суммы долга в размере " ... " рублей и государственной пошлины в сумме " ... " рублей;

-N44870/15/78001-ИП, возбужденное 13 июля 2015 года на основании исполнительного листа ФС N002099782, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 29 мая 2015 года по делу N2-773/2015 о взыскании с Баушева В. Н. в пользу Брачева С. В. " ... " рублей, процентов за пользование займом в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рубля, а всего " ... " рубля;

-N53089/15/78001-ИП, возбужденное 21 августа 2015 года на основании исполнительного листа ФС N006209186, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 27 июля 2015 года по делу N2-3124/2015 о взыскании с Баушева В. Н. в пользу Пеховского Д. В. процентов за пользование заемными денежными средствами согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 октября 2014 года по 15 июня 2015 года в размере " ... " рубль " ... " копеек, а также " ... " долларов США и " ... " Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения; процентов за просрочку денежного обязательства согласно статьям 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 ноября 2014 года по 15 июня 2015 года в размере " ... " рубля " ... " копейки, а также " ... " долларов США и " ... " Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации надень исполнения судебного решения;

-N34632/16/78001-ИП, возбужденное 25 апреля 2016 года на основании исполнительного листа ФС N013994533, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 12 апреля 2016 года по делу N2-1108/2016 о взыскании с Баушева В. Н. в пользу Брачева Сергея Викторовича процентов за период с 12 марта 2015 года по 12 декабря 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, и в " ... " рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Некрытовой Н.В. от 15 июля 2015 года исполнительные производства N44870/15/78001-ИП и N23740/15/78001-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N44870/15/78001-СД.

К указанному сводному исполнительному производству присоединены:

-02 ноября 2015 года исполнительное производство N53089/15/78001-ИП;

-15 сентября 2016 года исполнительное производство N74903/16/78001-ИП.

Сводное исполнительное производство N44870/15/78001-СД 21 сентября 2016 года по акту приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохину А.С.

14 октября 2016 года Пеховский Д.В. обратился в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством об исправлении ошибки в присвоении номера сводного исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохина А.С. от 27 октября 2016 года.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Пунктом 11.25.3 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года N682 (в редакции от 15 мая 2015 года и от 02.06.2016 года) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" определено, что том специального номенклатурного дела имеет учетный номер, являющийся регистрационным номером соответствующего основного документа (в случае сводного исполнительного производства - номер исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, входящее в сводное производство, имеющий наиболее раннюю дату регистрации), дополненный через дефис буквенными литерами.

То есть при объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N44870/15/78001-ИП и N23740/15/78001-ИП судебный пристав-исполнитель должен был присвоить номер наиболее раннего, которым является N23740/15/78001-ИП, однако, как следует из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя об объединении дел в сводное исполнительное производство и присвоении номера сводному исполнительному производству не было оспорено.

Доводы Пеховского Д.В. о том, что не исполнение требований инструкции привело к нарушению порядка осуществления исполнительных действий в отношении одного должника, а также его прав на приоритет являться первым взыскателем по сводному исполнительному производству, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьями 87, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правовое значение для удовлетворения требований взыскателя о взыскании денежных средств имеет не номер исполнительного (сводного) производства, а очередность поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов и установленная очередность удовлетворения денежных требований взыскателя в зависимости от категории требований исполнительных документов при недостаточности денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2016 года об отказе в исправлении ошибки незаконным необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения сроков рассмотрения ходатайства административного истца об исправлении описки со стороны судебного пристава-исполнителя Ерохина А.С.

Так, согласно части 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого в соответствии с частью 7 названной статьи не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 названной статьи, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно статье 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3); если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

Ходатайство об исправлении ошибки в присвоении номера сводному исполнительному производству Пеховским Д.В. подано 14 октября 2016 года, постановление по ходатайству принято 27 октября 2016 года, то есть в установленный срок, так как в период с 14 по 27 октября 2016 года было четыре выходных дня, которые исключаются при определении десятидневного срока, установленного для принятия постановления.

В нарушение статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с несвоевременным получением постановления от 27 октября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства административного истца об истребовании документов опровергаются протоколом судебного заседания от 13 декабря 2016 года, из которого следует, что указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, а в соответствии со статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеховского Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: