Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-4494/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года административное дело N2а-3498/2016 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2016 года по административному исковому заявлению Святецкого Б. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Ракомса В.В., действующего на основании доверенности от 30 марта 2016 года сроком на 20 лет, представителя административного ответчика Ковалевой К.А., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Святецкий Б. В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Санкт-Петербургу о признании решения об отказе в государственной регистрации N78/058/007/2016-249 от 4 апреля 2016 года незаконным и об обязании произвести государственную регистрацию договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества N166 от 24 февраля 2016 года, заключенного между Святецким Б.В. и Балмашевой Е.Ю.

В обоснование заявленных требований Святецкий Б.В. указал, что 24 февраля 2016 года между ним и Балмашевой Е.Ю. был заключен договор N166 займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки)-квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого Святецкий Б.В. обязался предоставить Балмашевой Е.Ю. сумму займа в размере " ... " рублей на срок до 25 марта 2017 года. 5 марта 2016 года документы были сданы на государственную регистрацию, однако, решением от 4 апреля 2016 года в государственной регистрации залога было отказано по причине того, что не поступил ответ на межведомственный запрос. Оспариваемое решение, по мнению административного истца, не соответствует пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 6 статьи 7.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с которыми непредоставление (несвоевременное предоставление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, в орган, указанный в пункте 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года требования Святецкого Б.В. удовлетворены, признан незаконным отказ 78/058/007/2016-249 от 04 апреля 2016 года государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Ю.А. Киселевой в государственной регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обременения ипотеки на основании договора займа с одновременным залогом квартиры, заключенного 24 февраля 2016 года между Святецким Б.В. и Балмашевой Е.Ю; на административного ответчика возложена обязанность зарегистрировать в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу обременение ипотеку в отношении указанной квартиры на основании договора займа с одновременным залогом квартиры, заключенного 24 февраля 2016 года между Святецким Б.В. и Балмашевой Е.Ю.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Санкт-Петербургу просит решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что суд не принял во внимание их пояснения, что препятствием для государственной регистрации договора ипотеки является зарегистрированный материал проверки КУСП-22493 от 27 мая 2016 года в УМВД Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга по факту возможных мошеннических действиях в отношении объекта, на основании которого возбуждено уголовное дело; к участию в деле не была привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга; в рассматриваемом случае прослеживается умысел административного истца на последующее обращение взыскания на объект, поскольку сделка по договору ипотеки косвенно является сделкой по отчуждению имущества.

В заседание апелляционной инстанции административный истец и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, административный истец ведёт дело через представителя.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2014 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за Марьясовой А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 29 апреля 2014 года между Цукановым В.В. и Марьясовой А.В.

21 августа 2014 года произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Балмашевой Е.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного 28 июля 2014 года между Балмашевой Е.Ю. и Марьясовой А.В.

24 февраля 2016 года между Балмашевой Е.Ю. и Святецким Б.В. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Святецкий Б.В. обязался предоставить Балмашевой Е.Ю. сумму займа в размере " ... " рублей на срок до 25 марта 2017 года, а Балмашева Е.Ю. в обеспечение своевременного исполнения обязательства по договору займа предоставила Святецкому Б.В. в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

5 марта 2016 года Святецкий Б.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о государственной регистрации договора ипотеки.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 16 марта 2016 года государственная регистрация была приостановлена до 15 апреля 2016 года в связи с направлением запроса в отдел ЗАГС администрации Кировского района Ленинградской области.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 4 апреля 2016 года в государственной регистрации залога было отказано по основаниям, предусмотренным абзацем 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с не поступлением ответа на запрос из отдела ЗАГС администрации Кировского района Ленинградской области.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции на дату принятия оспариваемого решения, государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

-прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

-правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

-внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

-совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09 декабря 2014 года N 789, установлено, что основанием для начала административной процедуры по правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию прав, проверки законности сделки в соответствии с Законом о регистрации, в том числе установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления является поступление к государственному регистратору документов, представленных на государственную регистрацию прав, от сотрудника, ответственного за прием документов (пункт 230).

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 231).

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим регистрацию прав, на предмет установления действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления, предусмотренных Законом о регистрации (пункт 234).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влекут только правомерные действия. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество.

В этой связи в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

В целях предоставления государственных или муниципальных услуг частью 2 статьи 7.1 указанного Федерального закона предусмотрено направление межведомственного запроса.

Перечень оснований отказа в государственной регистрации изложен в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основанием отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 4 апреля 2016 года в государственной регистрации залога является отсутствие ответа на запрос из отдела ЗАГС администрации Кировского района Ленинградской области.

Между тем, согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как следует из межведомственного запроса от 16 марта 2016 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просило Отдел ЗАГС администрации Кировского района Ленинградской области предоставить в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления запроса, сведения о регистрации факта смерти Цуканова В.В.

Ответ от 25 марта 2016 года о наличии записи акта о смерти Цуканова В.В. 8 мая 2014 года поступил административному ответчику 5 апреля 2016 года, однако, до поступления ответа и истечения срока приостановления государственной регистрации (до 15 апреля 2016 года) в государственной регистрации было отказано на основании абзаца 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, согласно части 6 статьи 7.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, в орган, указанный в абзаце первом части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не соответствует статье 20 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствием для государственной регистрации договора ипотеки является зарегистрированный материал проверки КУСП-22493 от 27 мая 2016 года в УМВД Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга по факту возможных мошеннических действиях в отношении объекта, на основании которого возбуждено уголовное дело и что по делу прослеживается умысел административного истца на последующее обращение взыскания на объект, поскольку сделка по договору ипотеки косвенно является сделкой по отчуждению имущества, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Оспариваемым отказом права и законные интересы Администрации Калининского района не затрагиваются и потому в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Возлагая на административного ответчика обязанность зарегистрировать в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу обременение ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора займа с одновременным залогом квартиры, заключенного 24 февраля 2016 года между Святецким Б.В. и Балмашевой Е.Ю., суд первой инстанции не принял во внимание, что 12 апреля 2016 года Святецкий Б.В. избрал иной способ защиты права, повторно обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации ипотеки, в удовлетворении которого 20 мая 2016 года было отказано на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и с учетом не признанного незаконным отказа в государственной регистрации от 20 мая 2016 года, не может быть применен заявленный административным истцом способ защиты нарушенного права в виде возложения на административного ответчика обязанности зарегистрировать обременение ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора займа с одновременным залогом квартиры, заключенного 24 февраля 2016 года между Святецким Б.В. и Балмашевой Е.Ю.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец вправе оспорить отказ в государственной регистрации от 20 мая 2016 года или повторно обратиться к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации обременения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года отменить в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Санкт-Петербургу зарегистрировать в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу обременение ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Святецкого Б. В. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества N166 от 24 февраля 2016 года, заключенного между Святецким Б.В. и Балмашевой Е.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Председательствующий:

Судьи: