Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2017 г. по делу N 33а-457/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года административное дело N2а-3860/2016 по апелляционной жалобе Кирилловой Д. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года по административному исковому заявлению Кирилловой Д. С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И., начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Болотному С. Н., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гольцмеру В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Белова А.Е., действующего на основании доверенности от 13 июля 2016 года сроком на 3 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Поздняковой Ю.И., действующей на основании доверенности N9 от 25 января 2016 года сроком до 31 января 2017 года; представителя административного ответчика Гольцмера В.А.- Поздняковой Ю.И., действующей на основании доверенности N10 от 25 января 2016 года сроком до 31 января 2017 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилова Д. С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе ФС N006080403 от 05 октября 2015 года, выданным Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга, по исполнительному производству N20398/15/78022-ИП, возбужденному 28 октября 2015 года;

-признать незаконным бездействие и ненадлежащее исполнение начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Болотным С. Н. своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение существенного нарушения прав и законных интересов взыскателя Кирилловой Д.С. при организации исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС N006080403 от 05 октября 2015 года, выданным Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга, по исполнительному производству N20398/15/78022-ИП, возбужденному 28 октября 2015 года;

-признать ненадлежащее исполнение руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - главным судебным приставом Санкт-Петербургом Гольцмером В. А. своих должностных обязанностей при руководстве деятельностью службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также организации в пределах своей компетенции контроля за исполнением начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Болотным С.Н., вследствие его небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение существенного нарушения прав и законных интересов взыскателя Кирилловой Д.С. при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе ФС N006080403 от 05 октября 2015 года, выданным Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга, по исполнительному производству N20398/15/78022-ИП, возбужденному 28 октября 2015 года;

-обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу Федяшину М.И. совершить по исполнительному производству N20398/15/78022-ИП, возбужденному 28 октября 2015 года, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС N006080403 от 05 октября 2015 года, выданным Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга, следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: вызвать на прием для вручения предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ исполняющего обязанности генерального директора ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" Бердникова Р. Н., а также бывшего генерального директора Сизова А. А.ча. В случае невозможности вручения извещения о вызове на прием Бердникова Р.Н. и Сизова А.А., уклонения от получения и вручения предупреждения вышеуказанных лиц вынести постановление о принудительном приводе данных лиц с последующем объявлением указанных лиц в розыск, в случае если принудительный привод указанных лиц окажется безрезультатным; проверить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС N006080403 от 05 октября 2015 года путем выхода в адрес по месту совершения должником исполнительных действий по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Лемболово", составив акт выхода в адрес совершения исполнительных действий и произведя обязательную фотофиксацию места совершения исполнительных действий; вручить исполняющему обязанности генерального директора ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" Бердникову Р.Н. требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе -исполнительном листе ФС N006080403 от 05 октября 2015 года, выданным Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга;

-обязать начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Болотного С.Н. организовать надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС N006080403 от 05 октября 2015 года, выданным Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга, по исполнительному производству N20398/15/78022-ИП, возбужденному 28 октября 2015 года, выдав судебному приставу-исполнителю Федяшиной М.И. конкретные указания по ведению исполнительного производства N20398/15/78022-ИП;

-обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербургом Гольцмера В.А. принять меры к надлежащему руководству деятельностью Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу по исполнению Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС N006080403 от 05 октября 2015 года, выданным Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга, а также организации в пределах своей компетенции контроля за исполнением должностными лицами Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств своих должностных обязанностей;

-взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу в пользу Кирилловой Д.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Кириллова Д.С. указала, что является взыскателем по исполнительному производству N ... -ИП, которое находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и до настоящего времени не исполнено в связи с допущенным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, что нарушает ее права на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года требования Кириловой Д.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт - Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N20398/15/78022-ИП, возбуждённому 28 октября 2015 года, и взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения; административное исковое заявление Кириловой Д.С. к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотному С.Н., руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмеру В.А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании ненадлежащим исполнение указанными должностными лицами своих полномочий прекращено; административное исковое заявление Кириловой Д.С. к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотному С.Н., руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмеру В.А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Кириллова Д.С. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что она и заинтересованное лицо не были извещены о времени и месте рассмотрения дела 03 августа 2016 года, а сделанный вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и судебный пристав-исполнитель Федяшина М.И. длительное время не предпринимала достаточных мер для полного и своевременного исполнения решения суда, общий срок нахождения исполнительного листа на исполнении превысил 8 месяцев. Судом также не принято во внимание и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о том, что в период с декабря 2015 года взыскатель неоднократно обращалась в порядке подчиненности с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя Федяшиной М.И. в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. Также вызывают сомнения выводы суда о том, что вручение 21 июня 2016 года предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ является надлежащими действиями. Прекращение производства по части требованиям и оставление части требований без рассмотрения не соответствует требованиям, содержащимся в статьях 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В заседание апелляционной инстанции административный истец, административные ответчики Болотный С.Н. и Гольцмер В.А., представитель заинтересованного лица ПАО "Ленэнерго" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков Болотного С.Н. и Гольцмера В.А., и представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Федяшину М.И. и представителя административных ответчиков Гольцмера В.А. и УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, решение суда принято в отсутствие административного истца Кирилловой Д.С. и представителя заинтересованного лица ПАО "Ленэнерго" и без извещения их о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с распиской судебное извещение для Кирилловой Д.С. вручено Белову А.Е., который не был допущен судом к участию в деле в связи с неправильно оформленной доверенностью. В заседании апелляционной инстанции Белов А.Е. пояснил, что судебное извещение Кирилловой Д.С. не передал в связи с отсутствием возможности, о чем известил секретаря судебного заседания.

Запись секретаря судебного заседания о направлении заинтересованному лицу ПАО "Ленэнерго" извещения посредством факсимильной связи не подтверждается отчетом об отправке.

Не извещение административного истца и заинтересованного лица о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение их конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: