Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33а-4685/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2017 года административное дело N2а-17414/2016 по апелляционной жалобе Мулярчука И. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Мулярчука И. Н. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пятилетову С. П., Западному отделу судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Мулярчука И.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятилетова С.П., представителя административного ответчика Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулярчук И. Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Пятилетова С. П. от 12 июля 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N39004/14/24/78.

В обоснование заявленных требований Мулярчук И.Н. указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетов С.П. вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора, с которым административный истец не согласен, поскольку постановление не отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, так как не содержит дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, неправильно указан адрес должника, требование направлено другому лицу - Малярчуку И.Н., а не Мулярчуку И.Н.; ранее исполнительное производство возбуждалось в 2011 и 2013 годах и сроки вынесения данного постановления истекли; исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует судебному решению и административным истцом 15 июня 2016 года подано заявление о признании исполнительного листа ничтожным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Мулярчук И.Н. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не дал правовую оценку правомерности вынесения постановления об исполнительском сборе, требования судебного пристава-исполнителя носят формально-правовой характер, судом не принято во внимание, что постановление от 12 июля 2016 года не соответствует исполнительному листу, а именно изменен предмет исполнения, суд вынес решение без учета сроков давности обращения к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом, а также действия взыскателя Бурманова Б.А., отказавшегося выполнять условия исполнительного документа и заключать договор на условиях предварительного договора.

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и заинтересованное лицо Бурманов Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- административный ответчик посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо Бурманов Б.А. заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения административному ответчику и заинтересованному лицу направлены своевременно, не получены заинтересованным лицом по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела административный ответчик и заинтересованное лицо не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Неявка в судебное заседание административного ответчика и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя административного ответчика Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятилетова С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, изучив новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, а доводы административного истца основаны на неправильном понимании закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по делу N2-194/2010 договор купли-продажи двухкомнатной "адрес", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, расположенной на " ... "-ом этаже " ... "-ти этажного жилого "адрес", корпус 1 по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге, в котором продавцом выступает Мулярчук И.Н. и покупателем Бурманов Б.А., признан заключенным на условиях предварительного договора от 16 марта 2009 года; нотариус Ульянова Е.С. обязана выплатить Мулярчуку И.Н. денежные средства, переданные им в депозит нотариуса на имя Бурманова Б.А., в размере " ... " рублей на основании квитанции N Д-6/09; договор купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности "адрес", расположенной в "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенный 19 июня 2009 года между Мулярчуком И.Н. и Семухиным И.В. признан недействительным (ничтожным); в удовлетворении встречного иска Мулярчука И.Н. к Бурманову Б.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 16 марта 2009 года и взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2010 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года отменено в части признания договора купли-продажи двухкомнатной "адрес", общей площадью " ... ", жилой площадью " ... " кв.м, расположенной на " ... "-ом этаже " ... "-ти этажного жилого "адрес" в Санкт-Петербурге, в котором продавцом выступает Мулярчук И. Н. и покупателем Бурманов Б. А., заключенным на условиях предварительного договора от 16 марта 2009 года; Мулярчук И.Н. обязан заключить с Бурмановым Б.А. договор купли-продажи отдельной двухкомнатной "адрес", общей площадью 60,20, жилой площадью 35,2 кв.м, расположенной в "адрес" в Санкт-Петербурге, в котором продавцом квартиры выступает Мулярчук И.Н., а покупателем Бурманов Б.А., за цену " ... " рублей, на условиях, содержащихся в предварительном договоре купли-продажи, заключенном между ними 16 марта 2009 года.

23 сентября 2010 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ВС N029570272 по делу N2-194/2010, в соответствии с которым Мулярчук И.Н. обязан заключить с Бурмановым Б.А. договор купли-продажи отдельной двухкомнатной "адрес", общей площадью " ... ", жилой площадью " ... " кв.м, расположенной на " ... "-ом этаже " ... "-ти этажного жилого "адрес" в Санкт-Петербурге, в котором продавцом квартиры выступает Мулярчук И.Н., а покупателем Бурманов Б.А., за цену " ... " рублей, на условиях, содержащихся в предварительном договоре купли-продажи, заключенном между ними 16 марта 2009 года.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа ВС N029570272 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Кузьмичевым Ю.А. 04 июня 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, Мулярчуку И.Н. предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Указанное постановление получено Мулярчуком И.Н. 07 июня 2016 года в Западном ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. от 12 июля 2016 года с Мулярчука И.Н. взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1-3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 4 июня 2016 года должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней, копия постановления получена Мулярчуком И.Н. лично 07 июня 2016 года, срок для добровольного исполнения истёк с учетом выходных и праздничных дней 15 июня 2016 года, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении установленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа- 12 июля 2016 года.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение до 12 июля 2016 года исполнительного документа, а также невозможности исполнения исполнительного документа в результате действий взыскателя.

Доводы Мулярчука И.Н. о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит сведений о времени получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также допущенной в указанных постановлениях описки в указании размера цены, за которую продается квартира, и адресе проживания административного истца, не являются основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора и признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Адрес проживания административного истца, указанный в оспариваемом постановлении, соответствует адресу, указанному в исполнительном листе.

Допущенная описка подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку Мулярчук И.Н. не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.

Постановление от 12 июля 2016 года вынесено уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетовым, на исполнении у которого находится исполнительный документ, и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Горлинской Н.В.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению также не могут быть приняты судебной коллегией, так как в силу положений пункта 1 части 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с записью в исполнительном листе ВС N029570272 ранее возбужденное исполнительное производство по указанному исполнительному листу было окончено по пункту 1 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 11 марта 2013 года, повторно исполнительное производство возбуждено 4 июня 2014 года.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 30 и 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" проверяются сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Постановление о возбуждении исполнительного производства не признано незаконным и не отменено, а исполнительный лист ВС N029570272 не отозван и подлежит исполнению.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор может быть взыскан как в период исполнения исполнительного документа, так и после исполнения требований исполнительного документа.

Фамилия административного истца в постановлении о взыскании исполнительского сбора и постановлении о возбуждении исполнительного производства указана правильно, допущенные описки в иных исполнительных документах не являются основаниями для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулярчука И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: