Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33а-4719/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года административное дело N2а-15607/2016 по апелляционной жалобе Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Пулковская 8-2" к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хруп Я. С., Восточному отделу судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании действий и постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителей административного истца председателя Товарищества собственников жилья "Пулковская 8-2" Сизякина Д.А., действующего на основании решения общего собрания от 5 октября 2015 года, и Жиляевой М.А., действующей на основании доверенности от 1 сентября 2016 года сроком на 3 года; представителя административного ответчика Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Франка А.С., действующего на основании доверенности от 11 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупской Е.О., действующей на основании доверенности от 1 февраля 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Пулковская 8-2" (далее ТСЖ "Пулковская 8-2") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Восточный отдел ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Хруп Я. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просило признать незаконными:

-действия об окончании исполнительного производства N94807/15/78016-ИП;

-постановление об окончании исполнительного производства от 01 апреля 2015 года N94807/15/78016-ИП.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Пулковская 8-2" указало, что являлось взыскателем по исполнительному производству N94807/15/78016-ИП, которое находится на исполнении в Восточном ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу. Постановлением от 01 апреля 2015 года указанное исполнительное производство было окончено по пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступившим заявлением от взыскателя об окончании исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя и постановление, по мнению административного истца, являются незаконным, поскольку такого заявления судебному приставу-исполнителю не подавали.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года административный иск ТСЖ "Пулковская 8-2" удовлетворен, признаны незаконными постановление судебного пристав-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Хруп Я.С. и её действия по окончанию исполнительного производства N94807/15/78016-ИП.

В апелляционной жалобе административный ответчик Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение отменить и в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства устранены, права и законные интересы ТСЖ "Пулковская 8-2" восстановлены путем направления в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В заседание апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав исполнитель Хруп Я.С., заинтересованные лица Беляев С.В. и Сандалова О.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хруп Я.С. посредством факсимильной связи по месту работы; заинтересованные лица Беляев С.В. и Сандалова О.Л. заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения административному ответчику и заинтересованным лицам направлены своевременно, не получены заинтересованным лицом Сандаловой О.Л. по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела административный ответчик и заинтересованные лица не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Неявка в судебное заседание административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хруп Я.С. и заинтересованных лиц Беляева С.В. и Сандаловой О.Л. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика Восточного отдела ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителей административного истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы; представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в связи с рассмотрением дела в их отсутствие без извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, решение суда постановленов отсутствие заинтересованных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу, Беляева С.В., Сандаловой О.Л., не извещенных о времени и месте судебного заседания 5 октября 2016 года.

Также судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Не извещение заинтересованных лиц о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: