Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 4А-507/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Райхерта Д.Ю., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года Райхерт Д. Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Райхерта Д. Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Райхерт Д. Ю. просит судебные решения изменить в части назначенного ему наказания, не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также исключить указание на повторность как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку это квалифицирующий признак состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Райхерта Д. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Райхерта Д. Ю. вменяется нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: 21 января 2016 года в 21 час. 31 мин. Райхерт Д. Ю., управляя транспортным средством "Мерседес-Бенц ML 350", г.р.з. N ... , выехал и проехал регулируемый перекресток (Литейный пр. - ул. Захарьевская в Санкт-Петербурге) по запрещающему сигналу светофора. Поскольку нарушение было совершено повторно, действия Райхерта Д. Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства, в том числе объяснение Райхерта Д. Ю., а также показания инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении последнего, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и доказанности вины Райхерта Д. Ю. в совершении данного правонарушения.

При этом довод жалобы относительно того, что мировой судья при назначении наказания сослался на повторность как отягчающее наказание обстоятельство, между тем это квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Как усматривается из справки ИЦ ГИБДД, имеющейся в материалах дела, Райхертом Д. Ю. в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были совершены административные правонарушения в области дорожного движения. Именно данные правонарушения были приняты мировым судьей во внимание при оценки наличия отягчающих вину обстоятельств и назначении Райхерту Д. Ю. наказания.

При рассмотрении жалобы Райхерта Д. Ю. судьей Дзержинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Райхерта Д. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Райхерта Д.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Райхерта Д. Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко