Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-213/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А. и Кудряшовой В.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

с участием прокурора Еремеева И.А.

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по иску Васильевой Я. А. к Мироновой В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, и по иску третьего лица Сенопальникова С. О. к Васильевой Яне А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

на основании кассационной жалобы Мироновой В.О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Мироновой В.О. (по доверенности N ... от "дата" Стабникова Л.Л.), представителя Сенопальникова С.О. (по доверенности N ... от "дата" Стабникова Л.Л.), представителя Васильевой Я.А.(по доверенности N ... от "дата" Ревякина А.П.), заключение прокурора Еремеева И.А., Президиум

У с т а н о в и л:

Васильева Я.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Мироновой В.О. 240000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежавшего ей автомобиля модели " ... " в результате ДТП, имевшего место 25.05.2014 по вине водителя Мироновой В.О., управлявшей автомобилем " ... ", ссылаясь на то, что по обстоятельствам ДТП ей выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., которое не покрывает размера ущерба.

Также истица просила взыскать расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с получением травмы в результате ДТП, расходы по госпошлине в размере 5700 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1200 рублей и расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Определением Московского районного суда от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сенопальников C.O., являющийся собственником автомобиля " ... ", которым в момент ДТП управляла Миронова В.О.

Сенопальников C.O. заявил самостоятельные требования о взыскании с Васильевой Я.А. в его пользу ущерба в размере 333 666 руб., соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающей выплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., полагая, что ДТП от 25.05.2014 произошло по вине водителя Васильевой Я.А., нарушившей требования ПДД.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 Сенопальникову С.О. в иске к Васильевой Я.А. отказано.

С Мироновой В.О. в пользу Васильевой Я.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2016 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 22.12.2016 Миронова В.О. просит отменить судебные постановления в части взыскания с нее ущерба, в иске Васильевой Я.А. отказать.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2016 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 16.01.2016.

16.02.2017 определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат частичной отмене.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Васильевой Я.М. и Мироновой В.О., извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.

В ст. 195 ГПК РФ перечислены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Судом было установлено, что 25.05.2014 около 16 часов 30 мин. истица двигалась по Киевскому шоссе в сторону г. Пушкина по крайней левой полосе. Пытаясь предотвратить столкновение с обогнавшим ее автомобилем, истица не справилась с управлением, и автомобиль истицы занесло в бетонное ограждение, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, не позволившие ей продолжать движение. Истица остановила автомобиль, включила аварийную сигнализацию, выставила знак аварийной остановки и вызвала эвакуатор.

В 17 часов 25 минут после первого ДТП в ее автомобиль сзади в правую сторону врезался автомобиль " ... ", принадлежащий на праве собственности Сенопальникову C.O. под управлением Мироновой В.О.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а Васильевой Я.А. также был причинен вред здоровью.

Истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями, собственник автомобиля " ... " Сенопальников С.О. обратился с самостоятельным иском к Васильевой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Мироновой В.О., нарушившей пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Суд сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Васильевой Я.А. пункта 7.2 Правил дорожного движения, регулирующего действия водителя при остановке транспортного средства и выставлении знака аварийной остановки на расстоянии не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м.- вне населенных пунктов, и наездом автомобиля Мироновой В.О. на автомобиль истца, указав, кроме того, на недоказанность Мироновой В.О. допущенных Васильевой Я.А. нарушений п. 7.2 Правил дорожного движения.

При этом суд взыскал в пользу истицы стоимость всего восстановительного ремонта автомобиля, которая сопоставима с рыночной стоимостью автомобиля истца в неповрежденном состоянии, определенной отчетом об оценке от "дата", составленным Юр.Л.-1.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами при разрешении данного спора не учтено следующее.

Делая вывод о нарушении ответчиком пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истицы, а также причинения вреда ее здоровью, суд положил в основу вывода заключение эксперта Юр.Л.-2 и заключение Юр.Л.-3, согласно которым Миронова В.О. располагала технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль, своевременно применив торможение, а Васильева Я.А. с момента остановки своего автомобиля с технической точки зрения не располагала возможностью предотвратить ДТП, если знак аварийной остановки был выставлен ею на расстоянии 15 и более метров. В противном случае действия Васильевой Я.А. не соответствовали требованиям п. 7.2 ПДД.

Суд в решении делает вывод, что факт нарушения Васильевой Я.А. пункта 7.2 ПДД в части, предусматривающей расстояние установки аварийного знака от поврежденного автомобиля при ДТП, сам по себе не свидетельствует о наличии вины Васильевой Я.А. при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между этим нарушением и произошедшим ДТП.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что во всех заключениях, проведенных в связи с имевшим место ДТП, эксперты и специалист указывали, что в случае выставления Васильевой Я.А. аварийного знака на расстоянии менее предусмотренного Правилами дорожного движения, ее действия не соответствовали требованиям п. 7.2 ПДД, водитель Миронова В.О. в данных дорожных условиях при допустимой скорости движения 90 км/ч не располагала технической возможностью предотвратить ДТП (л.д.158).

Специалист ФИО в заключении, данным им в рамках проводимой проверки МВД ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указал, что с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП в этом случае явилось невыполнение водителем Васильевой Я.А. требований п.п. 1.3,1.5 и 7.2 ПДД.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о наличии или отсутствии вины участников ДТП является выяснение обстоятельств, связанных с установлением расстояния, на котором был выставлен аварийный знак вне населенного пункта, что предписано п. 7.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, регулирующей распределение бремени доказывания, каждый из участников произошедшего 25.05.2014 ДТП должен доказать отсутствие своей вины.

Возложение на Миронову В.О. обязанности доказывания нарушения Васильевой Я.А. положений п. 7.2 ПДД не соответствует требованиям материального и процессуального законодательства.

Также являются необоснованными выводы суда о размере подлежащего возмещению истице материального ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи спорного ДТП в части причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно механизму ДТП автомобиль ответчицы произвел столкновение с правой задней частью автомобиля истицы, что характеризует и локализацию повреждений.

Таким образом, из расчета суммы ущерба подлежали исключению работы, связанные с ремонтом повреждений левой передней части автомобиля, полученные в результате первого ДТП.

Судебная коллегия необоснованно отклонила доводы апелляционной жалобы в этой части с указанием на отсутствие ходатайства ответчицы о проведении по делу товароведческой экспертизы.

Имеющаяся в материалах дела оценка стоимости восстановительных работ, которая была произведена Юр.Л.-1, позволяла суду исключить работы и стоимость деталей на устранение повреждений, не относящихся к спорному ДТП, без проведения экспертизы. ( л.д.6-39).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований Васильевой Я.А. к Мироновой В.О. отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель: В.Н. Епифанова