Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-406/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А. и Кудряшовой В.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по иску Кильба О. А., Кильбы Р. М. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

на основании кассационной жалобы Кильба О.А. и Кильбы Р.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Кильба О.А. и Кильбы Р.М. (по доверенности N ... от "дата" Вершининой О.Ю., генерального директора Юр.Л.-1), представителя ООО " ЛП" (по доверенности N ... Григорьевой Т.В.), Президиум

Ус т а н о в и л:

Кильба О.А., Кильба Р.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП"), указывая, что 1 июля 2008 года между истцами и ООО "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время - ООО "ЛП") был заключен предварительный договор N К4898-Я-ШО/25А_1-3 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры общей площадью " ... " кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес".

Во исполнение предварительного договора истцы уплатили ответчику денежные средства в общей сумме " ... " руб., однако жилой дом до настоящего времени не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, основной договор с истцами не заключен.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 15 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства, взыскать убытки в виде разницы между внесенными денежными средствами и стоимостью аналогичной квартиры на момент разрешения спора, а также просили взыскать штраф и моральный вред, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 961 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года исковые требования Кильба О.А., Кильбы Р.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу Кильба О.А. денежные средства в размере 2 400 003 руб., убытки в размере 868 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 345 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 59 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу Кильбы Р.М. денежные средства в размере 2 323 377 руб., убытки в размере 868 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 961 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кильба О.А., Кильбы Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2016 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Кильба О.А., Кильбы Р.М. убытков, расходов по оплате проведения судебной экспертизы отменено с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе истцам в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 12 января 2017 года представитель истцов просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2016 года в части отказа во взыскании убытков, расходов по оплате судебной экспертизы и штрафа, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 02 февраля 2017 года.

21 февраля 2017 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2016 года подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом было установлено, что 1 июля 2008 года между истцами и ООО "ЛЭК-компания N1" (в настоящее время организация переименована в ООО "ЛП") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения площадью " ... " кв.м. в незавершенном строительством жилом доме по строительному адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 указанного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию указан 3 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на квартиру и при условии полного исполнения покупателями обязательств заключить основной договор купли-продажи.

Истцами обязательства по оплате предварительного договора в размере " ... " руб. были исполнены в полном объеме. Кильба ( " ... ") О.А. уплатила ответчику денежные средства в размере " ... " руб., Кильба Р.М. - " ... " руб.

"дата" истцы направили ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков и процентов в связи с нарушением ответчиком разумных сроков передачи объекта недвижимости, отсутствием у ответчика разрешения на строительство. Однако требования истцов исполнены не были (л.д.27 т. 1). Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод, с которым согласилась судебная коллегия, о том, что возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться положениями Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи от 1 июля 2008 года сторонами в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Суд правильно указал, что нормами Федерального закона N 214 прямо предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения срока передачи объекта строительства, направив другой стороне соответствующую претензию заказным письмом с уведомлением, что было сделано истцами.

В соответствии со ст.10 вышеуказанного закона, регулирующей ответственность за нарушение обязательств по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пользу истцов в связи с отказом от договора подлежат взысканию уплаченные ими по договору денежные средства в размере 2 400 003 руб. и 2 323 377 руб. соответственно. Данный вывод суда ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия также согласилась с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, для взыскания в пользу истцов морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, мотивировал свой вывод в решении необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также тем, что штраф в размере 50% от всех присужденных истцом сумм был бы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе истцы оспаривают сделанный судом вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Вместе с тем, Президиум не может согласиться с доводами кассационной жалобы в этой части, поскольку данные доводы не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального права, регулирующих возможность снижения размера неустойки и штрафа, сводятся к переоценке вывода суда о размере штрафа, который определен с учетом баланса интересов сторон, соразмерности допущенного ответчиком нарушения своих обязательств последствиям этих нарушений, не является чрезмерно заниженным. Вывод суда о размере штрафа по 300 000 рублей в пользу каждого из истцов сделан судом с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Принимая решение о наличии оснований для взыскания в пользу истцов убытков, суд первой инстанции указал, что возмещение застройщиком убытков, причиненных участнику долевого строительства, предусмотрено статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В настоящее время истцы лишены возможности приобрести аналогичную квартиру за те же денежные средства, которые были ими внесены по предварительному договору, заключенному с ответчиком.

Определяя размер убытков, суд руководствовался заключением Юл.Л.-2 от 22 марта 2016 года, согласно которому по состоянию на 21 марта 2016 года рыночная стоимость квартиры, аналогичной предмету предварительного договора от 1 июля 2008 года, составляет 6 461 000 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов убытки в размере по 868 810 руб.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истцов убытков в виде разницы между внесенными ими денежными средствами и стоимостью аналогичного объекта недвижимости на момент разрешения спора, исходя из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не было представлено доказательств того, что ими понесены или будут понесены какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, что является необходимым элементом при удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что на момент заключения сторонами предварительного договора от 1 июля 2008 года строительство объекта находилось на начальной стадии, тогда как на момент проведения оценки стоимость объекта недвижимого имущества, плата за который была внесена истцами, возросла в связи со степенью готовности объекта.

Вместе с тем, судебной коллегией не принят во внимание пункт 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в котором указано, что убытком может быть признана разница между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Президиум полагает, что Калининский районный суд Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение им условий заключенного с истцами договора о сроке передачи профинансированного объекта недвижимости-квартиры в виде убытков, составляющих разницу между внесенной по договору денежной суммой и стоимостью аналогичной квартиры на момент разрешения спора, независимо от обстоятельств, касающихся заключения или не заключения истцами замещающей сделки.

Нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения, судом были определены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2016 года в части отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года отменить, оставить в этой части в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга. В остальной части решение Калининского районного суда от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кильба О.А. и Кильбы Р.М. - без удовлетворения.

Председатель: В.Н. Епифанова