Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 7-496/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 28 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года в отношении

Лебединской Ю. В., "дата" года рождения, уроженки " ... ", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года Лебединская Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Лебединской Ю.В. установлена в том, что она, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак N ... , "дата" в 11 час. 04 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.78, совершила остановку и стоянку транспортного средства в нарушении ПДД РФ, чем создала помеху для движения пешеходов в городе федерального значения Санкт-Петербурга. Нарушила п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Лебединская Ю.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Лебединской Ю.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, Лебединская Ю.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что Лебединская Ю.В. не осуществляла парковку транспортного средства, в момент, когда автомобиль был обнаружен инспектором, в нем никого не было. К жалобе, поданной в районный суд, были приложены документы, подтверждающие, что Р. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В своих показаниях, данных в Кировском районном суде, Р. подтвердил тот факт, что автомобиль был припаркован именно им. Судьей районного суда не установлено каких-либо противоречий в показаниях Р. Кроме того, вывод судьи районного суда о том, что Р., находясь с Лебединской Ю.В. на штраф стоянке, не сообщил инспектору ГИБДД, что именно он парковал автомобиль, не основан на законе, так как оценивать действия иных лиц в решении по жалобе в отношении Лебединской Ю.В. не допустимо. Более того, инспектор ГИБДД не пустил Р. в кабинет при составлении протокола, сказав, что ему нужен только один человек от одной машины. Несмотря на то, что Лебединская Ю.В. дала объяснения о том, что автомобиль парковала не она, инспектор начал составлять протокол об административном правонарушении, хотя должен был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. О том, что автомобиль был припаркован без нарушения ПДД РФ, Лебединская Ю.В. указала в связи с тем, что ей так сообщил Р. У инспектора ОГИБДД отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Лебединской Ю.В., так как сам инспектор не наблюдал нарушения, а материалы дела не содержат информации о том, что за рулем транспортного средства была Лебединская Ю.В. При этом, предоставлять доказательства о своей невиновности Лебединская Ю.В. в соответствии с нормами КоАП РФ не обязана. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы составлен на том основании, что Лебединская Ю.В. является собственником транспортного средства и явилась забирать автомобиль.

Кроме того, в постановлении не дана оценка доводам Лебединской Ю.В. о несогласии с вменяемым правонарушением, а также не было сделано вывода о доводах, подтверждающих виновность. Судьей Кировского районного суда данный довод жалобы не оценен.

Лебединская Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Лебединской Ю.В.

Защитник Лебединской Ю.В. Ш. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Лебединской Ю.В., в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Лебединской Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Исходя из требований п. п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года в 11 час. 04 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.78 водитель Лебединская Ю.В., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак N ... , в нарушение п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ совершила остановку и стоянку транспортного средства таким образом, что создала помеху для движения пешеходов в городе федерального значения Санкт-Петербурга.

Указанные действия Лебединской Ю.В. правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Лебединской Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; материалами фотофиксации; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и подтверждающие событие административного правонарушения, согласуются с представленной в материалах дела фотофиксацией.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление инспектором административного правонарушения, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены судьей районного суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ДПС Б., составивший протокол о задержании транспортного средства, в судебном заседании в районном суде подтвердил обстоятельства обнаружения правонарушения, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудником ГИБДД было установлено, что Лебединская Ю.В. при управлении транспортным средством не выполнила требования п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении. В протоколе полно изложены обстоятельства правонарушения и усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Лебединская Ю.В. ознакомлена, копию получила, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, о чем имеются ее подписи в указанном процессуальном документе, то есть все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, данный протокол содержит.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лебединской Ю.В. в нарушении требований пп. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Версия Лебединской Ю.В. в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Допущенные должностным лицом несущественные процессуальные нарушения при вынесении постановления о привлечении Лебединской Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, восполнены судьей районного суда при рассмотрении жалобы Лебединской Ю.В.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Лебединской Ю.В. должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы Лебединской Ю.В. на решение судьи районного суда по существу повторяют ее позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года по жалобе Лебединской Ю. В. на постановление N ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Лебединской Ю.В. оставить без изменения, жалобу Лебединской Ю.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева