Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 7-518/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 28 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в отношении

Ломакина К. В., "дата" года рождения, уроженца " ... " гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года Ломакин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Ломакина К.В. установлена в том, что он 29.12.2016 в 16 час. 00 мин., управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак N ... , при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Т., двигавшегося по ней, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ломакин К.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года постановление N ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ломакина К.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями по делу, Ломакин К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что судьей установлены обстоятельства, не соответствующие действительности и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судьей неверно истолкованы доводы Ломакина К.В., так, судьей установлено, что перед движением Ломакин К.В. совершал поворот налево, хотя Ломакин К.В. в объяснениях и жалобе указал, что совершал поворот налево после маневра "выезд с прилегающей территории". Судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ломакин К.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Потерпевший Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ломакина К.В., Т.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Ломакина К.В. на постановление должностного лица выполнены не были. Так, доводы Ломакина К.В., в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга проверены не были. В решении судьи приведено лишь содержание постановления должностного лица от 13 января 2017 года. Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Ломакина К.В. состава административного правонарушения, в решении отсутствует, доводы заявителя не приведены, не проверены и не оценены. В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение. Судьей районного суда, в том числе, не проверен и не оценен довод Ломакина К.В. о наличии свидетеля - очевидца дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по жалобе Ломакина К. В. на постановление N ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года - отменить.

Жалобу Ломакина К.В. на постановление должностного лица от 13 января 2017 года возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева