Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 7-622/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года в отношении

Бубнова Ю.В., родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078130000012752 инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга П. от 23 марта 2015 года Бубнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Бубнов Ю.В. обратился с жалобой об отмене данного постановления в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Решением командира взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга В. от 27 апреля 2015 года постановление должностного лица от 23 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Бубнова Ю.В. - без удовлетворения.

Бубновым Ю.В. была подана жалоба на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года постановление от 23 марта 2015 года и решение от 27 апреля 2015 года должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Бубнова Ю.В. - без удовлетворения.

Бубнов Ю.В.обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 23 марта 2015 года, решения должностного лица от 27 апреля 2015 года, а также решения судьи районного суда от 10 марта 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что вопреки выводам должностных лиц и судьи районного суда транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак N ... , было припарковано не на тротуаре, а на прилегающей территории, поскольку территория, на которой была припаркована машина ничем не отделена от въезда во двор.

Бубнов Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 должны толковаться в пользу Бубнова Ю.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

На основании части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 23.03.2015 года в 11 часов 30 минут в Санкт-Петербурге у дома 108, корпус 1 по пр. Луначарского, Бубнов Ю.В. совершил стоянку транспортного средства "Рено", государственный регистрационный знак N ... , на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Бубнова Ю.В. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810078130000012752 от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой РГИС; фототаблицей; копией технической карты, представленной ООО "Гражданское".

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля - инспектора ДПС П., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией, а также схемой РГИС. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС П., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Бубнова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Бубнова Ю.В., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены и оценены доводы жалобы о том, что место, где был припаркован автомобиль "Рено", государственный регистрационный знак N ... , является прилегающей территорией, а не тротуаром, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, в том числе из фотоматериалов, схемы РГИС, копии технического паспорта, во вмененный период водитель указанного автомобиля произвел стоянку названного выше транспортного средства на дороге, предназначенной для движения пешеходов, отделенной газоном от проезжей части дороги, то есть в силу пункта 1.2 ПДД РФ на тротуаре.

При таких обстоятельствах, действия Бубнова Ю.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы Бубнова Ю.В. о том, что территория, на которой была припаркована вышеуказанная машина ничем не отделена от въезда во двор и составляет 6.15 метров, не опровергают факт совершения Бубновым Ю.В. остановки (стоянки) транспортного средства на тротуаре, который подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Бубнову Ю.В. должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810078130000012752 инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга П. от 23 марта 2015 года, решение командира взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга В. от 27 апреля 2015 года, а также решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года, вынесенные в отношении Бубнова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Бубнова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова