Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 7-703/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 апреля, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года в отношении

Пашкова М.О., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 2 отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу К. от 10 ноября 2016 года Пашков М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Пашковым М.О. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года жалоба Пашкова М.О. на постановление должностного лица от 10 ноября 2016 года оставлена без удовлетворения.

Пашков М.О. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 08 февраля 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении решения по делу судьей районного суда не были исследованы все обстоятельства дела, необоснованно не были приняты во внимание показания Пашкова М.О., свидетеля С1

При составлении протокола об административном правонарушении, Пашкову М.О. не были разъяснены его процессуальные права, кроме того, описанные в протоколе обстоятельства правонарушения, не соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении по делу.

Наименование административного органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, указано неверно. Постановление составлено с грубыми нарушениями правил русского языка.

В резолютивной части решения судьи районного суда не указано решение по жалобе на постановление должностного лица, а также неверно указан порядок обжалования.

Пашков М.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, по смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого решения судьи районного суда от 08 февраля 2017 года ни одно из указанных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решений относительно оспариваемого постановления начальника 2 отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу К. от 10 ноября 2016 года не содержит, а именно: оставить данное постановление без изменения, изменить его или отменить.

Поскольку жалоба заявителя, в которой он просил оспариваемое постановление должностного лица отменить, в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так же, из решения суда усматривается, что в судебном заседании участвовали сотрудники полиции С2 и С3

Однако суд не учел, что должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении и может быть допрошено в качестве свидетеля, вместе с тем представленные материалы не содержат в себе сведений о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положения части 5 статьи 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные заявителем.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе Пашкова М.О. на постановление начальника 2 отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу К. от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пашкова М.О. - отменить.

Жалобу Пашкова М.О. на постановление должностного лица от 10 ноября 2016 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова