Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-554/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующей судьи Сотникова А.М.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного Олесова М.М.,

адвокатов Худайбердиной Т.И. и Матвеева А.В.,

переводчика Поповой М.К.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Олесова М.М. и адвоката Платоновой Т.Р. поданной в интересах осужденного Олесова М.М., на приговор Хангаласского районного суда РС(Я) от 30 января 2017 года, которым

Олесов М.М., _______ года рождения, уроженец ... , гражданин ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , судимый 19.12.2005 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 ноября 2010 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 21 день, -

- осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав выступления осужденного Олесова М.М., адвокатов Худайбердиной Т.И. и Матвеева А.В., в интересах осужденного Олесова М.М., поддержавших апелляционную жалобу и мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Олесов М.М. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено, в период с 21 часов 30 минут по 22 часа 30 минут 18 ноября 2015 года, в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. ... района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Олесов М.М. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Олесов М.М. не согласен с решением суда. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты, в том числе его жены, а также то, что свидетель со стороны потерпевшего и сам потерпевший изменили свои первоначальные показания. Так, потерпевший сначала показывал, что был избит где-то на улице.

Указывает, что А. и Д. днем и ночью распивали спиртные напитки, ссорились, дрались, собирали разные компании, не давали спокойно жить, поскольку дом был каркасный и слышимость там очень сильная. Из-за шума, дети не могли спокойно спать. Его жена с детьми не выходили на улицу, так как боялись их. Он им постоянно делал замечания, но они все равно не слушались. В тот день они тоже шумели, несколько раз стучались и упрекали его. Поэтому он спустился их утихомирить. Он был намерен поговорить с ними. В квартире у них были Д. и И., самого хозяина не было. Его жена тоже спустилась и видела все, что происходило там.

Д. он не бил, а два раза ударил ладонью по лицу и все. Затем, зашли сотрудники полиции, спросили хозяина квартиры, на что им ответили, что его нет. Д. сказал "Все нормально" и сопроводил их. После чего они ушли домой.

Полагает, что Д. сам где-то ушибся и оговаривает его. Сотрудники полиции не отметили у себя в журнале, что посетили ту квартиру.

Свидетель И. показывал, что, якобы, видел как он пнул в живот Д., считает, что не мог этого видеть.

И. сначала на очной ставке показал, что ничего не видел. А потом на второй очной ставке уже изменил свои показания.

В судебном заседании потерпевший просил назначить ему условный срок наказания, но суд это не учел.

Он болеет ********. Давно встал на путь исправления. Ему надо воспитывать детей. В молодости совершил большую ошибку, вину признает и раскаивается, а сейчас отбывает наказание по ложному обвинению.

Адвокат осуществлял защиту не в полной мере, т.к. был по назначению. Он переживает за жену и детей, а также за пожилую мать, которая является инвалидом ******** группы, пенсионеркой.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Олесов М.М. не согласен с тем, что его осудили по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в приговоре не указаны некоторые его показания.

Считает, что И., Д., А. сговорились и всю вину взвалили на него, тем более, что Д. с И. родом с одного района и являются друзьями. И. давал противоречивые показания, потому что мстил ему, а А. нечего было терять, так как вскоре умер.

Эксперт показал, что он получил телесные повреждения за 1 - 2 сутки до поступления заявления.

Полагает, из-за того что Д. был болен ********. Д. лечился очень сильными лекарствами, из-за чего ухудшилась память. Поэтому он оказался последним, кого он помнит.

На следующий день 19.11.2015 г. скорая помощь не зафиксировала ни ссадин, ни гематом, ни переломов на теле Д., что подтверждает то, что он его не бил. Они с женой видели, как приезжали сотрудники полиции и об этом показали, однако в журнале в полиции это зафиксировано не было. Просит отменить приговор и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова Т.Р., в интересах осужденного Олесова М.М., указывает, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевшего Д. и не явившего в судебное заседание свидетеля И., который на предварительном следствии неоднократно менял свои показания. Во время предварительного следствия свидетель и потерпевший давали противоречащие друг другу показания, которые впоследствии подгонялись следователем под данную статью уголовного кодекса.

Мотив оговора Олесова потерпевшим Д. и свидетелем И. состоит в корыстных целях, а именно в желании в последующем требовать возмещения материального и морального вреда, т.к. потерпевший нигде не работает и не учится, доходом является пенсия по инвалидности, злоупотребляет алкоголем, что также установлено судом. А Олесов полностью содержит семью, работы не боится, в летний период не плохо зарабатывает на ********.

Полагает, что свидетель И. является земляком и другом потерпевшего и потому правдивость его показаний должно подвергаться сомнению.

Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям самого потерпевшего, которые противоречивы.

Обращает внимание, что отсутствие каких-либо повреждений и гематом на животе или груди потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля М. - фельдшера скорой помощи, которая осмотрела его на следующий день. Д. показал суду, что когда у него заболел живот, то он подумал, что отравился суррогатным алкоголем и на тот момент никак не связывал свои недомогания с действиями Олесова, и только после проведенной операции 4 декабря 2015 г. Д. отвечая на вопросы участкового, указал на мужчину по имени Олесов М..

Выводы суда о том, что свидетелем Ш. опровергаются доводы защиты в части наличия следов крови в коридоре до 18 ноября 2015 года не соответствуют действительности, т.к. она осенью и зимой 2015 г. работала в п. ... , и приезжала домой только на выходные. Соответственно видеть кровь либо ее отсутствие в подъезде дома в рабочие дни Ш. не могла. Тем более, что кровь с двери свидетеля Я. была смыта в тот же день свидетелем И..

Полагает, что выводы суда о том, что показания свидетеля Я. это лишь способ помочь Олесову избежать уголовной ответственности несостоятельны, т.к. другие свидетели, включая сотрудников полиции, подтверждают, что в данную квартиру постоянно приходили посторонние люди, которые распивали спиртные напитки, громко шумели и ругались, тем самым вынуждали жителей данного дома вызывать полицию.

Считает, что суд, также проигнорировал показания свидетеля Я. в части того, что следователем показания были записаны не верно, а подписаны ею были в спешке, т.к. находилась Я. на работе, покупатели стояли в очереди, и она была уверена, что следователь все ее слова укажет верно. Также Я. указала, что говорила следователю насчет людей, которые за несколько дней до инцидента были в квартире А., где совместно с потерпевшим Д. распивали спиртные напитки и очень громко шумели, были слышны звуки падающих предметов.

Утверждает, что осужденный Олесов не наносил удары, которые привели к таким тяжким последствиям, и он не виновен в инкриминируемом ему преступлении.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Е. считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.73 УПК РФ правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела, составляющие предмет доказывания, который в приговоре полностью раскрыт, обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.

Неустранимых сомнений по делу не имеется, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Выводы суда о виновности осужденного Олесова М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого Олесова М.М., потерпевшего Д., свидетелей Б., С., данными в судебном заседании, У., Я. данными в судебном заседании и на предварительном следствии, И., Ш., М., эксперта Х., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами: заявлением Д., протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2016 г. (т. 1 л.д. 11-18), заключением эксперта N ... от 9.03.2016 г. (т. 1 л.д. 61-63), заключением эксперта N ... от 13.09.2016 г. (т. 2 л.д. 136-138), протоколом проверки показаний И. на месте (т. 1 л.д. 192-199), протоколом выемки от 11.10.2016 г. (т. 3 л.д. 8-11), протоколом осмотра предметов от 11.10.2016 г. (т. 3 л.д. 12-15), протоколами очных ставок между свидетелем И. и свидетелем У. от 18.07.2016 г. (т. 1 л.д. 219-221), между потерпевшим Д. и подозреваемым Олесовым от 24.08.2016 г. (т. 2 л.д. 14-18), между потерпевшим Д. и свидетелем И. от 7.09.2016 г. (т. 2 л.д. 143-147) и другими в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Согласно показаниями потерпевшего Д., данными в судебном заседании, 18.11.2015 г. он совместно с И., А. распивали спиртные напитки. Около 22 часов к ним зашел сосед Олесов М.М., между ним и Олесовым произошел конфликт, в ходе которого Олесов нанес ему один сильный удар кулаком в область живота, от боли он потерял сознание. На следующее утро у него появились сильные острые боли в области живота, И. сказал ему, что видел, как Олесов пинал его по животу. Ни с кем кроме Олесова у него конфликтов ранее не было, он ни с кем не дрался и не получал иных телесных повреждений.

Указанные показания потерпевшего Д. подтверждаются его показаниями данными при очной ставке с Олесовым М.М. 24.08.2016 года (том 2, л.д. 14-18).

Из показаний свидетеля И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, следует, что 18.11.2015 г., около 22 часов, когда они совместно с Д., А. распивали спиртные напитки, в квартиру зашел Олесов М.М., между ними начался конфликт, в ходе которого Олесов нанес ему один удар кулаком по лицу, от полученного удара он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел как Олесов сильно пнул один раз по животу Д., который лежал на полу в зале. И что на следующий день Д. жаловался на сильные боли в животе, говорил, что Олесов отбил ему внутренности. В тот день больше никто в квартиру к А. не приходил (т. 2 л.д. 80-83, т. 3 л.д. 21-24). Эти показания И. подтвердил в ходе проверки их на месте 18.07.2016 года (том 1, л.д. 192-199). Судом дана надлежащая оценка доводам И. об изменений им показаний.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего Д. и свидетеля И. не только согласуются между собой, но и подтверждаются также и заключением эксперта от 13.09.2016 N ... , согласно которому, причиненное Д. телесное повреждение образовалось от двух травмирующих воздействий. Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

К показаниям У. и Я. суд обоснованно отнесся критически, поскольку У. является гражданской женой осужденного, а Я. является сестрой У. и их показания опровергаются показаниями потерпевшего Д. и свидетеля И., которые суд обоснованно взял в основу обвинения.

Мотивом совершения преступления явилось неприязненное отношение Олесова к Д., вызванное противоправным поведением потерпевшего, который в нетрезвом состоянии несколько раз за день стучался к Олесову, просил сигареты. Об этом показали Олесов, У. и Я.

Доводы осужденного о том, что его не ознакомили с результатами экспертизы по изъятым у него тапочкам являются необоснованными, поскольку экспертиза не проводилась и не может являться предметом имеющим доказательственное значение.

Доводы осужденного о том, что проблемы с животом у потерпевшего появились вследствие болезни ********, необоснованны. В судебном заседании оглашены показания эксперта Х., данными на предварительном следствии 17.11.2016 г. который показал, что закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов брюшной полости - селезенки или печени, или (и) желчного пузыря, или поджелудочной железы, или желудка, или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки; органов забрюшинного пространства - почки, надпочечника, мочеточника - образуется в результате воздействие тупого предмета (объектов) в последствии характеризуется как тупая травма живота. У потерпевшего Д. имелась тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывами брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся разлитым серозно - геморрагическим перитонитом и межкишечными абсцессами (том 3, л.д. 89-92).

Протокол очной ставки между свидетелем И. и подозреваемым Олесовым от 20.07.2016г. не является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием переводчика при этом, поскольку подозреваемому Олесову, перед этим, при допросе в качестве подозреваемого 18.07.2016 г. разъяснялись его права предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и в том числе о праве давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно, и при очной ставке также участвовал его адвокат и потому не требовалось повторного разъяснения ему этих прав по аналогии с ч. 6 ст. 47 УПК РФ. При всех указанных допросах он не просил участия переводчика (т.1 л.д. 207-210, 215-218, 227-230).

Доводы о том, что ему суд назначил бесплатного адвоката Платонову, которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности не соответствуют действительности. В материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Платоновой Т.Р. на оказание услуг от 18.07.2017 года по соглашению сторон.

Вопреки доводам жалобы, действия Олесова М.М. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание осуждённому Олесову М.М. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как - частичное признание вины, молодой возраст, наличие ... детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Олесова М.М. показало, что он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни личности, освободился условно- досрочно 30 ноября 2010 г., совершил преступление против здоровья личности. С ФКУ ИК- N ... характеризовался положительно. Состоит в гражданском браке, имеет ... детей. Главой Администрации МО " ... наслег" ... улуса РС(Я) характеризуется исключительно с положительной стороны. Работает у частных лиц. Хороший отец и семьянин. Отношение к сельчанам и соседям доброжелательное, помогает по мере возможности пожилым людям. Алкогольные напитки не употребляет, за нарушение общественного порядка не привлекался. По прежнему месту работы с ... ИП К. и ИП Н. характеризуется также положительно. Состоит на учете у ... по поводу впервые выявленного ******** с 3 марта 2016 года.

Суд обоснованно назначил наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ - наличие ... детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел заявление потерпевшего Д. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Однако, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения условного осуждения, поскольку в соответствии со ст.73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Также нет оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено данной статьёй закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил Олесову М.М. наказание в полной мере соответствующее содеянному, требованиям ст.ст. 6, 60 и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и являющееся справедливым.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Таким образом, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Хангаласского районного суда РС(Я) от 30 января 2017 года в отношении Олесова М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Сотников А.М.

Судьи: Стрекаловская А.Ф.

Тынысов Т.А.