Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-559/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Верхотурова И.Ю. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Докторовой Н.А.,

адвоката Константинова В.Г.,

осужденного Дмитриева С.В.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дмитриева С.В. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 9 февраля 2017года, которым

Дмитриев С.В., _______ года рождения, уроженец ... , гражданин ... , зарегистрированный по адресу ... , проживающий по адресу: ... , не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступление осужденного Дмитриева С.В., адвоката Константинова В.Г., в интересах осуждённого Дмитриева С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Дмитриев С.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено, в период с 0 часов 6 минут до 1 часа 5 минут 16 августа 2015 года, в доме N ... по ул. ... г. ... Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев С.В. свою вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев С.В. не согласен с решением суда.

Указывает, что суд не взял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он пытался возместить ущерб в размере ... рублей. Защитник К. в судебном заседании 2.12.2016 г. просил занести в протокол то, что он 27.10.2016 г. обращался к родственнице С., а она отказалась. 16.11.2016 г., представителю потерпевшей стороны, пытались вручить деньги, чтобы он передал, но не желали получить.

Просит учесть полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы, состояние здоровья, которое может ухудшиться в местах лишения свободы, поскольку он находился на лечении в стационаре по поводу " ********", нуждается в консультации ... , а также то обстоятельство, что он юридически не судим.

Просит изменить приговор и смягчить наказание, назначить условное наказание или изменить исправительную колонию общего режима на колонию- поселение, чтобы он мог материально помочь потерпевшей стороне и своим родным. Он раскаивается в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель В. не согласен с доводами, изложенными в жалобе. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о наличии у Дмитриева С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина осуждённого Дмитриева С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями самого Дмитриева С.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей П., Е., Р., Т., У., Б., М., З., О., Д., Л., эксперта А. и других, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2016 г. (т. 2 л.д. 71-72), заключением эксперта N ... от 17.08.2015 г. (т. 2 л.д. 78-85), заключением эксперта N ... (т. 2 л.д. 122-147), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дмитриева С.В. от 18.08.2015 г. (т. 1 л.д. 217-222), и другими в совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку указанные показания подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Дмитриева С.В. о нанесении ударов потерпевшему С. кулаком по плечу, рукам, груди, нанесении ударов ногами по лежащему С., о том, что он пару раз прыгнул на него, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, заключением эксперта N ... от 17 августа 2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал поводом и мотивом совершенного преступления внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему С.

Действия осуждённого Дмитриева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, при назначении наказания, в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что юридически Дмитриев С.В. не судим, наличие отягчающего наказание обстоятельства-совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условие жизни его семьи.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него имеется смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, поскольку таковое смягчающее наказание обстоятельство судом первой инстанции не установлено и при этом приведены мотивы принятого решения.

Доводы осужденного о том, что имело место противоправное поведение потерпевшего, также являются несостоятельными, поскольку судом исследовалось это и установлено, что потерпевший С., на момент нанесения Дмитриевым С.В. ударов, находился фактически в беспомощном состоянии и лишь лежал и хрипел. Каких-либо противоправный действий в отношении Дмитриева С.В. потерпевший не предпринимал.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства попытку возмещения морального вреда неосновательны, поскольку каких-либо бесспорных доказательств этого не имеется.

Доводы осужденного о том, что потерпевший С. нецензурно выражался, угрожал порезать его, толкался, хватал за горло, душил, необоснованны, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия.

Изучение личности Дмитриева С.В. показало, что он юридически не судим, судимости погашены, в 2015 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также в 2015 году привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок - мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту регистрации не проживает и характеризуется отрицательно по месту жительства.

Доводы об изменении вида исправительного учреждения необоснованны. Судом приведены мотивы принятого решения в части назначения осужденному исправительного учреждения, а именно исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания и достаточно мотивированно.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дмитриева С.В.положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено,

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества являются обоснованными, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

При рассмотрении дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного Дмитриева С.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 9 февраля 2017 года, в отношении Дмитриева С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сотников А.М.

Судьи: Верхотуров И.Ю.

Тынысов Т.А.