Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года, которым

по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Еремеевой Л.И. об освобождении земельного участка

постановлено:

Обязать Еремееву Л.И. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м. с западной стороны от земельного участка с кадастровым N ... путем демонтажа ограждения.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения представителя ответчика Матвеевой С.К., судебная коллегия

установила:

Окружная администрация г.Якутска обратилась в суд с уточненным иском к Еремеевой Л.И. об освобождении земельного участка, ссылаясь на самовольное занятие земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ... Указывая, что данный факт подтверждается актом обследования земельного участка N ... от 12 июля 2016 года, истец просил обязать Еремееву Л.И. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения и освободить следующие самовольно занятые земельные участки: земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м., земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м., земельный участок площадью ... кв.м. с западной стороны от земельного участка ответчика с кадастровым N ... , земельный участок площадью ... кв.м. с северо-восточной и юго-западной стороны от земельного участка ответчика с кадастровым N ... , путем демонтажа ограждения, согласно следующим координатам:

********

********

********

********

********

********

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что Еремеевой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м. и смежный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м. Границы участков были определены специалистами в 2002 году и с тех пор ею не менялись. Считает, что решение суда является неисполнимым, так как судом не указаны координаты границ земельного участка, по которым должен осуществляться демонтаж ограждения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участника судебного процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований частей 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, касающиеся защиты прав собственника, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Частично удовлетворяя заявленные Окружной администрацией г. Якутска требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что у Еремеевой Л.И. не имеется правовых оснований для пользования спорными земельными участками площадью ... кв.м. и площадью ... кв.м., входящими в состав муниципальных земель.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов дела, Еремеевой Л.И. с 18.02.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.10.2016.

Согласно акту Управления Росреестра по РС(Я) обследования земельного участка от 12.07.2016 N ... установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... , построен жилой дом и другие хозяйственные постройки. Согласно сведениям ЕГРП земельный участок по указанному адресу с кадастровым N ... , площадью ... кв.м., принадлежит на праве собственности Еремеевой Л.И. По результатам обмера фактическая площадь занимаемого участка составила ... кв.м. Таким образом, земельные участки общей площадью ... кв.м. используются без правоустанавливающих документов:

-с западной стороны ограждение установлено за пределами границ земельного участка с кадастровым N ... , часть земельного участка площадью ... кв.м. используется без правоустанавливающих документов;

-с северо-восточной и юго-западной стороны ограждение установлено за пределами границ земельного участка с кадастровым N ... , часть земельного участка площадью ... кв.м. используется без правоустанавливающих документов;

-часть используемого участка площадью ... кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым N ... ;

-часть используемого земельного участка площадью ... кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым N ... На указанном участке расположен жилой дом;

-часть используемого земельного участка площадью ... кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым N ...

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 02.11.2016 земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности ответчику Еремеевой Л.И. и Е. На указанном земельном участке расположен жилой дом ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым N ... являются Л., Р., которые в отношении спорного земельного участка площадью ... кв.м. к ответчику претензий не имеют.

Из показаний свидетеля К. следует, что он с 1994 года владеет земельным участком, смежным с участком ответчика с кадастровым N ... Между указанными земельными участками свободного места не имеется, стоит только забор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что площадь фактически занятого Еремеевой Л.И. земельного участка превышена на ... кв.м., на которые правоустанавливающие документы у нее отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждены схематическим чертежом и обмером земельного участка, фототаблицей. На самовольно занятом земельном участке расположен забор.

Самовольно занятый земельный участок площадью ... кв.м. накладывается на часть смежного земельного участка с кадастровым N ... , в отношении которого в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

С западной стороны самовольно занятый участок площадью ... кв.м. накладывается на часть смежного земельного участка, отнесенного к не разграниченным землям. Однако ограждение установлено за пределами границ земельного участка с кадастровым N ... , а не с кадастровым N ... , как указано в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в резолютивной части решения о расположении земельного участка площадью ... кв.м. с западной стороны от земельного участка N ... является опиской и не затрагивает существа принятого судебного акта. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, объекты, расположенные на вышеуказанных самовольно занятых земельных участках, нарушают права Окружной администрации г.Якутска как орган местного самоуправления, уполномоченного на управление и распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Якутска, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешительную документацию на занятые земельные участки ответчик не представила, сведения о передаче земельных участков ответчику отсутствуют. Доказательств того, что Еремеева Л.И. использует указанные выше земельные участки общей площадью ... кв.м. на законных основаниях, суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Площадь спорного земельного участка в размере ... кв.м. является значительной и превышает предусмотренную действующим законодательством допустимую погрешность при межевании земельного участка.

В этой связи выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятые земельные участки являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда, поскольку не указаны координаты опорных точек, по которым следует освободить земельные участки, судебной коллегией отклоняются, так как в резолютивной части решения указано месторасположение спорных земельных участков, их площадь. Данные доводы не опровергают выводов суда о том, что земельные участки заняты ответчиком самовольно.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Громацкая В.В.

Судьи Дьяконова Н.Д.

Никодимов А.В.