Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,

с участием прокурора Буцяк М.И.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года, которым по делу по иску администрации Муниципального образования "Город Нерюнгри" к Пожидаевой В.П., Пожидаеву А.Н., Морозову П.С., И., С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований администрации Муниципального образования "Город Нерюнгри" о выселении Пожидаевой В.П., Пожидаева А.Н., Морозова П.С. и несовершеннолетних детей И., С. из жилого помещения по адресу: ... , с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Город Нерюнгри" обратилась в суд с иском к Пожидаевой В.П., Пожидаеву А.Н, Морозову П.С., И., С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, указывая на то, что жилое помещение по адресу: ... , принадлежит Пожидаевой В.П., Пожидаеву А.Н. на праве собственности. Жилой дом по указанному адресу признан аварийным. Пожидаевой В.П. и членам ее семьи в порядке переселения из аварийного жилого фонда предложено жилое помещение, находящееся по адресу: ... , но ответчики от осмотра квартиры отказались, мотивируя тем, что их не устраивает район. Истец считает, что отказ ответчиков вселиться в предоставленную квартиру не основан на законе. Жилое помещение, предлагаемое взамен признанного аварийным, соответствует критериям равнозначности. Истец просит выселить Пожидаеву В.П., Пожидаева А.Н., Морозова П.С., И., С. из жилого помещения по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., в другое благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., состоящее из *** комнат.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Валитова Г.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого достигнуто не было, дом расположен в другом районе города, на значительном удалении от образовательного учреждения, которое посещают несовершеннолетние дети.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда также регулируются Федеральным законом от 2.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела усматривается, что Пожидаевой В.П., Пожидаеву А.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от 21.10.2005. По данному адресу зарегистрированы Пожидаева В.П., Пожидаев А.Н. (собственники), Морозов П.С. (сын), И. (сын), С. (дочь).

Согласно акту обследования от 04.10.2007 вышеуказанный жилой дом был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В рамках реализации Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", утвержденной Постановлением Правительства РС(Я) от 11.06.2013 N 193, и Муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО "Город Нерюнгри" на 2013-2017г.г.", утвержденной постановлением Нерюнгринской городской администрации N 160 от 24.05.2013, между истцом и ответчиками было заключено соглашение от 21.10.2016 в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которому Пожидаева В.П., Пожидаев А.Н. отказались от предоставления выкупной стоимости и согласились на предоставление иного жилого помещения площадью не менее ... кв.м. Факт того, что истцом предлагалось ответчикам выкупить принадлежащую им на праве собственности квартиру, стороной ответчиков не оспаривается.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истцом для ответчиков через аукцион была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... , общей площадью ... кв.м.

Согласно акту обследования межведомственной комиссии N ... от 30.11.2016 жилое помещение по адресу: ... , соответствует требованиям раздела II Постановления Правительства РФ от 28 01 2006 N 47 (с изменениями от 02.08.2016) и признано пригодным для проживания.

09.11.2016 Пожидаева В.П. обратилась с заявлением к главе МО "Город Нерюнгри", указывая на то, что квартиру, предлагаемую для переселения на ул. ... , не смотрела, от квартиры отказывается, так как не устраивает район.

Согласно пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен тот факт, что проживание ответчиков в непригодном для проживания сносимом доме представляет опасность и создает прямую угрозу их жизни и здоровью.

Согласно акту обследования от 04.10.2007 жилого дома, расположенного по адресу: ... , под четырьмя квартирами упали нижние полы, в коридорах 1-2 подъездов полы имеют уклон, сгнила обвязка бруса крылец, козырьков, цоколь поврежден, имеется гниль, наружные стены с неравномерной просадкой, черновые полы под квартирами и коридорами первого этажа сгнили. Балки перекрытий имеют прогибы и гниль, кровля течет, сухая штукатурка потолков провисла, дощатые полы прогнили, проваливаются. Двери и оконные проемы перекошены, стояки канализации деформированы, радиаторы зашлакованы, отмостка вокруг дома разрушена. Конструкция здания и электропроводка не соответствуют Правилам пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), отсутствует огнезащитное покрытие, имеются повреждения изоляции, натяжение электрических проводов, попадание влаги от протечек на электроприборы, затруднены пути эвакуации.

Усматривается несоответствие требованиям ст.ст. 11, 21, 23 ФЗ N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.1002-00 разд. 1 п. 1.2, разд. 8 п. 8.1, разд. 9 п.п. 9.1, 9.2 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям", СанПиН 3.3.2.541-96 разд. 4 п. 4.4.1, разд. 5 п. 5.3, СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

Согласно указанному акту по состоянию на 2007 год общий физический износ здания составлял 68%.

С учетом снижения уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания, межведомственная комиссия пришла к выводу о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Таким образом, существует угроза разрушения жилого дома и нахождение граждан в данных жилых помещениях опасно для их жизни и здоровья. Кроме того, помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В связи с изложенным, учитывая существование угрозы возникновения ситуации, в результате которой может произойти разрушение жилого дома по причине его аварийного состояния, с учетом признания жилого помещения как непригодного для проживания граждан, наличия между сторонами соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого площадью не менее ... кв.м., при этом предоставляемое ответчикам жилое помещение полностью отвечает всем требованиям установленным действующим законодательством, судебная коллегия, с целью избежания трагических последствий, считает исковые требования администрации подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчиков о расположении дома в другом районе города, на значительном удалении от образовательного учреждения, которое посещают несовершеннолетние дети. В порядке, установленном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежали применению при рассмотрении спора о выселении собственника подлежащего сносу жилого помещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Доводы ответчиков о том, что их жилищные условия ухудшаются, судебной коллегией не могут быт приняты во внимание, поскольку внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, так как очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Довод о невозможности проживания в предоставленной квартире по медицинским показаниям несовершеннолетних детей не нашел своего подтверждения, так как достаточных доказательств по делу ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление администрации Муниципального образования "Город Нерюнгри" к Пожидаевой В.П., Пожидаеву А.Н., Морозову П.С., И., С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Пожидаеву В.П., Пожидаева А.Н., Морозова П.С., И., С. из жилого помещения расположенного по адресу: ... , с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Л.Е. Шадрина