Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

Судей: Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

с участием представителя МВД по РС(Я) Банщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и его представителя Андрейчук В.Г., апелляционной жалобе представителя МВД по РС(Я) Банщиковой А.В. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13 января 2017 года, которым по делу по иску Посикунова Е.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении затрат на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать о Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Посикунова Е.А. 20 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Посикунова Е.А. на основании протоколов N ... от 18.05.2016 года и N ... от 18.03. 2016 года.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Посикунова Е.А. 10 000 руб. в счет возмещения процессуальных расходов, понесеных па оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец, обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, МВД по РС(Я), указав, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 39 г. Нерюнгри от 07 июня 2018, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ******** КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок ********, а также 17 июня 2016 года - в совершении административного правонарушение предусмотренного ******** КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Впоследствии решением Нерюнгринского городского суда от 15.07.2016 года и от 25.07.2016 года, указанные судебные акты отменены, производство по делам прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывая, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ему причинен моральный вред, а также понесены расходы на оплату защитника для представления его интересов в суде, просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере ... рублей.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просят отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласны с отказом во взыскании компенсации морального вреда. К данным исковым требованиям, по их мнению, суд отнесся формально и доводы истца не опровергнул. Кроме того, суд чрезмерно занизил сумму расходов по оплате услуг адвоката.

В апелляционной жалобе представителя МВД по РС(Я) Банщиковой А.В., содержится просьба об отмене решения суда ввиду неправильных выводов суда. Указывает, что сотрудники ДПС действовали в пределах своих полномочий, тогда как Посикунов Е.А., отказывался выполнять законные требования сотрудников. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в частности несение расходов на оплату услуг представителя.

В возражении на апелляционную жалобу истца, представитель Министерства Финансов РФ Дубровина О.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Посикунов Е.А., представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы на другой срок не просили, о месте и времени ее рассмотрения извещены надлежащим образом, что не препятствует судебной коллегии разрешить ее без их участия.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка N 61 г. Нерюнгри РС (Я) от 07.06.2016г., вынесено постановление о привлечении Посикунова Е.А. к административной ответственности по ******** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком ********.

17.06.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка N 61 г. Нерюнгри РС (Я), Посикунов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ******** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком ********.

Решением судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 15.06.2016 года и от 25.07.2016 года, указанные постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности Посикунова Е.А. по ******** КоАП РФ отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делам прекращено.

При рассмотрении дел об административном правонарушении Посикунов Е.А., не обладающий специальными познаниями в области административного законодательства, привлек на платной основе в качестве представителя - адвоката Андрейчук В.Г., который принял участие в двух судебных заседаниях в Нерюнгринском городском суде РС(Я). Сведения о том, что представителем Андрейчук В.Г., помимо участия в судебных заседаниях, выполнил еще другой объем работы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о возмещении расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя при рассмотрении двух дел об административном правонарушении, с соблюдением принципов разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении остальных требований подлежит отклонению. Как установлено, в ходе административного преследования в отношении истца не применялись меры взыскания в виде административного ареста.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ за счет казны РФ взыскивается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Умышленные действия должностных лиц ответчика, направленные исключительно на причинение вреда Посикунову Е.А., при ведении административного производства по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13 января 2017 года, которым по делу по иску Посикунова Е.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия Министерству финансов Республики Паха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении затрат на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Иванова М.Н.