Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года

дело по частной жалобе представителя истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года, которым по делу по заявлению Киприяновой Н.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Киприяновой Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 29.04.2013 по гражданскому делу по иску Киприяновой Н.П. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о признании недействительным регистрации права общей совместной собственности за С. на квартиру по адресу: ... , признании права собственности на указанную квартиру за истцом Киприяновой Н.П. и исключении указанной спорной квартиры из наследственного имущества С. - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Флегонтовой А.Н., третьего лица Саввина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киприянова Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 29.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что данным решением в удовлетворении исковых требований Киприяновой Н.П. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о признании недействительным регистрации права общей совместной собственности за С. на квартиру по адресу: ... , признании права собственности на указанную квартиру за Киприяновой Н.П. и исключении указанной спорной квартиры из наследственного имущества С. отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 01.07.2013 решение суда оставлено без изменения. 28.12.2016 истцом получен ответ АО "Республиканское ипотечное агентство" о том, что 18.07.2008 между ОАО "Республиканское ипотечное агентство" и участниками долевого строительства Киприяновой Н.П. и С. заключен договор участия в долевом строительстве N ... Основанием для включения С. участником долевого строительства послужило поступление денежных средств в счет оплаты цены договора в размере ... руб. на имя С. за счет средств субсидии Министерства строительства и промышленности строительных материалов РС(Я) по соглашению N ... от 22.03.2007 и в размере ... руб. на имя С. за счет банковского кредита ОАО " ********". Кредит от ПАО " ********" действительно имеется, но заемщиком по нему выступает лишь Киприянова Н.П., С. является поручителем. Следовательно, С., как поручитель, не имел права распоряжаться денежной суммой в размере ... руб. Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что С. не наделен правами и обязанностями созаемщика по кредитному договору, а не зарегистрированный на тот момент брак между Киприяновой Н.П. и С. не порождает правовых последствий. АО "Республиканское ипотечное агентство" незаконно включило С. в качестве участника долевого строительства. После смерти С. у его супруги Киприяновой Н.П. остался неуплаченный кредит в размере ... руб. В связи со смертью прекращено его поручительство по кредитному договору, данное поручительство не передано третьим лицам в порядке передачи долга или принятии наследства. Заявитель просит о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) провести надлежащую правовую экспертизу договора N ... участия в долевом строительстве с использованием заемных средств от 18.06.2008, заключенного между АО "Республиканское ипотечное агентство" и С., Киприяновой Н.П., в интересах всестороннего исследования доказательств и правильного разрешения дела считать заключенный ипотечный договор оспоримой и ничтожной сделкой.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Флегонтова А.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, решение по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2013 Хангаласским районным судом РС(Я) принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киприяновой Н.П. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о признании недействительным регистрации права общей совместной собственности за С. на квартиру по адресу: ... , признании права собственности на указанную квартиру за Киприяновой Н.П. и исключении указанной спорной квартиры из наследственного имущества С.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 01.07.2013 решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 29.04.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

В своем заявлении Киприянова Н.П. в качестве оснований для пересмотра решения суда указывают на существенные для дела обстоятельства, а именно установление факта введения С. в заблуждение АО "Республиканское ипотечное агентство" путем перечисления денежных средств истца в адрес общества, поскольку он, как поручитель, не имел права распоряжаться суммой, полученной Киприяновой Н.П. по кредитному договору.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что 18.07.2008 между ОАО "Республиканское ипотечное агентство" и С., Киприяновой Н.П. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , по условиям которого цена договора составила ... руб., из которых ... руб. оплачивается дольщиками за счет средств перечисленных Министерством строительства и промышленности строительных материалов РС(Я) на основании Распоряжения Правительства РС(Я) от 22.04.2008 N 395-р для выполнения подпрограммы "Обеспечение жильем работников бюджетной сферы" республиканской целевой программы "Жилище" на 2007-2009г.г., а сумма в размере ... руб. оплачивается дольщиками за счет кредитных средств, предоставляемых дольщикам ОАО " ********".

Между ОАО " ********" и Киприяновой Н.П. 18.08.2008 был заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита в размере ... руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств Банком были заключены договор поручительства с С. и договор залога недвижимости в виде ... квартиры по адресу: ... , с Киприяновой Н.П.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Киприянова Н.П. и умерший С. до вступления в зарегистрированный брак продолжительное время находились в гражданском браке, в силу чего оба выступили дольщиками в строительстве жилого помещения. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя супругов в период зарегистрированного брака на основании договора о долевом строительстве жилого дома, сторонами которого они являлись. При этом заключение кредитного договора на имя Киприяновой Н.П. до вступления в зарегистрированный брак с С. не имеет юридической силы, поскольку полученные по указанному кредитному договору средства возвращались в период зарегистрированного брака за счет совместных средств.

Доводы Киприяновой Н.П. о том, что в силу статуса поручителя С. не имел права распоряжаться денежными средствами в размере ... руб., незарегистрированный брак между Киприяновой Н.П. и С. не порождает правовых последствий, АО "Республиканское ипотечное агентство" неправомерно включило С. в качестве участника долевого строительства, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражены в определении с изложением соответствующих мотивов, необходимость повторного приведения в апелляционном определении аналогичных мотивов отсутствует.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Л.Е. Шадрина