Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Воровской А.А. к муниципальному казенному учреждению "Школьная инспекция" МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, признании действий работодателя нарушением трудового законодательства

ПОСТАНОВЛЕНО:

Разъяснить решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2016 года по делу по иску Воровской А.А. к МКУ "Школьная инспекция" МО "Мирнинский район" PC (Я) об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки серии *** N ... заполненный в соответствующем порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской федерации от 16 апреля 2003 года N 225 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Признания нарушением трудового законодательства, а именно ст. 66 ТК РФ, отказа от оформления и выдачи дубликата трудовой книжки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, а именно, в части признания нарушением трудового законодательства, а именно ст. 66 ТК РФ, отказа от оформления и выдачи дубликата трудовой книжки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воровская А.А. обратилась в суд с иском к МКУ "Школьная инспекция" МО "Мирнинский район" РС(Я) о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

29.12.2016 судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Самохвалов А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что из решения суда не ясно с учетом того, что часть требований истца судом не рассматривались и не отражены в мотивировочной части решения, то в какой части иска отказано, требования о признании нарушения трудового законодательства со стороны работодателя исключены ли из требований, имеет ли место ошибка в части размера взыскания пошлины.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Самохвалов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое решение, которым разъяснить, что часть вторая требований о признании нарушения трудового законодательства не рассматривались судом, указывая на то, что суд в своем разъяснении не ответил на поставленные вопросы, при этом поменял смысл решения на противоположный. В решении суда вторая часть исковых требований вообще не отражена, данные требования не были рассмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В данном случае какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в решении суда не имеется. Требования истца о признании действий работодателя нарушением трудового законодательства были предметом судебного разбирательства, однако в мотивировочной части решения выводы суда в этой части не отражены. Данное обстоятельство является основанием согласно ст. 201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения, а не его разъяснения. Следовательно, оснований для удовлетворения поданного представителем истца Самохваловым А.В. о разъяснении решения суда заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о разъяснении решения суда отказу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года отменить и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Воровской А.А. к муниципальному казенному учреждению "Школьная инспекция" МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, признании действий работодателя нарушением трудового законодательства.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова