Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 г. по делу N 4А-154/2017

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев надзорную жалобу Быргазова В.А. на решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быргазова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N14 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N32 Усть-Майского района РС (Я) от 26 января 2017 года производство по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Быргазова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Усть-Майского районного суда РС (Я) от 16 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе в порядке надзора Быргазов В.А. просит отменить решение судьи районного суда указывая, что у районного суда не имелось оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений последним не допущено.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, полагаю ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования вышеприведенных правовых норм.

Из материалов дела следует, что в отношении Быргазова В.А. 15 ноября 2016 года в 19 час. 00 мин. был составлен протокол об административном правонарушении N ... , предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Быргазов В.А. признан виновным в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает достоверно факт совершения Быргазовым В.А. им вменяемого правонарушения, и прекратил производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отменяя данное постановление, судья Усть-Майского районного суда РС (Я) исходил из того, что мировой судья при рассмотрении дела допустил существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С выводами суда второй инстанции следует согласиться ввиду следующего.

Отвергая представленную в материалы дела видеозапись, фиксирующую производство процессуальных действий по составлению административного материала в отношении Быргазова В.А., мировой судья указал, что в видеозаписи отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствуют разъяснение прав привлекаемому лицу. При этом судьей видеозапись исследована в отрыве от совокупности письменных доказательств по делу, как то - протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления ТС.

В то же время, как установлено судьей районного суда, не дано надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что факт управления в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, с которым Быргазов В.А. был ознакомлен и подписал собственноручно без каких-либо возражений. Также судьей районного суда верно отмечено и разъяснение Быргазову В.А. его прав при составлении административного материала, что подтверждается распиской от 15 ноября 2016 года о разъяснении прав привлекаемому лицу.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано судьей районного суда, протоколы административного материала содержат отметку о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд второй инстанции правомерно указал, что из совокупности представленных доказательств по делу, представленная видеозапись в качестве средства фиксации производимых процессуальных действий является допустимой и достоверной.

Допущенные мировым судьей нарушения при оценке доказательств повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела, в связи с чем судья Усть-Майского районного суда пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Вышеприведенные обстоятельства обоснованно признаны достаточными основаниями отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого заявитель не лишен права представления новых доказательств, в обоснование своей невиновности или допущенных административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения решения судьи Усть-Майского районного суда РС (Я) от 16 марта 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Быргазова В.А. - отказать.

Решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быргазова В.А. - оставить без изменения.

Вр.И.о. Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева