Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 г. по делу N 7/2-153/2017

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" - Кулешовой И.А. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 6 марта 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Республики Саха (Якутия) в отношении ООО "Олекминский хлебозавод",

постановлено:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 18 января 2017 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением N ... и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС(Я) от 18.01.2017 ООО "Олекминский хлебозавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Олекминский хлебозавод" обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, у прокуратуры не было правовых оснований для проведения проверки.

По делу вынесено вышеуказанное решение от 06.03.2017, с которым не согласился представитель ООО "Олекминский хлебозавод" и обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда и постановления по делу. В обоснование жалобы указывает на не извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также считает, что обществу назначено наказание в размере, не соответствующем характеру совершенного правонарушения.

В суд представители ООО "Олекминский хлебозавод" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседании, заявлений и ходатайств не поступило. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Прокурор Буцяк М.И. и представитель ГИТ в РС(Я) Ильин Е.А. не согласились с жалобой, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2016 в ходе проведения проверки прокуратурой ООО "Олекминский хлебозавод" на предмет соблюдения требований трудового законодательства в части обеспечения безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, установлено, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ и Закона о специальной оценке условий труда специальная оценка условий труда на рабочих местах (аттестация 59 рабочих мест) Общества не проведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "Олекминский хлебозавод" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности проверки прокуратуры также несостоятелен.

В силу положений ст. 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов, положения п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П разъяснил, что согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 февраля 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Исходя из анализа указанных норм права, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Основания к отмене или изменению состоявшихся по делу решений отсутствуют.

Административное наказание назначено ООО "Олекминский хлебозавод" с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 6 марта 2017 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Республики Саха (Якутия) в отношении ООО "Олекминский хлебозавод", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) С.Н. Сыренова