Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2017 г. по делу N 7/2-157/2017

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., рассмотрев жалобу представителя Зинского А.А. - Васильева А.А. на решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зинского А.А., которым

постановлено:

Постановления главного государственного инспектора отдела государственного железнодорожного надзора в сфере транспорта С. от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ в отношении Зинского А.А. оставить без изменения, жалобу Зинского А.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

20.10.2016 инспектором отдела государственного железнодорожного надзора в сфере транспорта С. вынесено постановление по делу о привлечении Зинского А.А. к административной ответственности, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зинской А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2017 постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Зинского А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель Зинского А.А. - Васильев А.А. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение. В обоснование своих требований указал, что решение суда необоснованно, принято по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ходатайство об отложении дела не заявляли.

По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участвующих по делу лиц, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях не общего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 2000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что 19.09.2016 в 22 час. 35 мин. на станции ... при производстве маневровых работ при движении состава из 11 вагонов локомотивом вперед с N ... пути не общего пользования, принадлежащего ООО " ********" при скорости 5 км/ч на стрелочном переводе N ... допущен сход шестого с головы состава вагона N ... Маневровый состав из 5-ти груженых вагонов локомотивом ******** N ... приписки эксплуатационного локомотивного депо ... ОАО " ********" под управления машиниста Зинского А.А.., помощника Н. был подан на N ... путь, где прицеплен с группой из 6 порожних вагонов. После прицепки составитель поездов Ш. не изъял тормозной башмак. И, не доложив машинисту локомотива об изъятии тормозного башмака, дал команду на выезд маневрового состава с N ... пути. Машинист локомотива ******** N ... Зинской А.Л. приступил к выполнению маневров без опробования автотормозов. Далее при движении маневрового состава тормозной башмак заклинило на крестовине стрелочного перевода N ... , что привело к сходу вагона N ... Маневровый состав с сошедшим вагонов проследовал еще 150 м и на стрелочном переводе N ... произошел саморасцеп между 5 и 6 вагонами.

Основанием для принятия указанного постановления послужили результаты административного расследования, протокол об административном правонарушении от 20 октября 2016 года.

Факт совершения Зинским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.10.2016, другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены в полном объеме судьей на основании имеющихся в деле материалов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что он не является субъектом данного правонарушения, были проверены судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Довод о том, что постановление должно было быть вынесено районным судом, не может быть принято судом.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 названного Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должно было быть составлено немедленно после выявления факта и проводится по месту совершения, что не было сделано, не состоятелен.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2).

Определение N ... от 28.09.2016 было составлено по месту выявления административного правонарушения и административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование в г. ...

Довод жалоб о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования не указан Зинской А.А. не может быть признан обоснованным и повлечь отмену постановления и решения судьи, поскольку из материалов дела следует, что об административном правонарушении было возбуждено по факту схода вагона N ... при производстве маневровой работы. Поскольку на момент возбуждения дела Зинской А.А. как лицо, причастное к сходу, не был установлен, не указание в определении его фамилии и иных данных, его процессуальных прав не нарушает.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Зинским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ в отношении Зинского А.А. оставить без изменения, жалобу представителя Зинского А.А. - Васильева А.А. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я) С.Н. Сыренова