Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Власова В. Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года, которым исковые требования Власова В. Г. к Гергиловой Н. А. о взыскании суммы долга оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения ответчика Гергиловой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Власов В. Г. (далее Власов В.Г., истец) обратился в суд с иском к Гергиловой Н. А. (далее - Гергилова Н.А., ответчик) о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Ответчиком предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"1, стоимостью "данные изъяты" рублей, и нежилого помещения стоимостью "данные изъяты" рублей, приобретенных на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество признано общей совместной собственностью истца и ответчика. Денежные средства для оплаты вышеуказанных объектов взяты истцом в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у Шубниковой Т.Н., в сумме "данные изъяты" рублей внесены им в ООО "Градопроект". Денежные средства для оплаты квартиры и нежилого помещения являются общим долгом, так как взяты истцом и использованы на нужды семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Черняев В.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства, взятые Власовым В.Г. в долг у Шубниковой Т.Н., внесены истцом в кассу ООО "Градопроект" по договору купли-продажи, заключенному между Телицыным С.В. и ООО "Градпроект". Впоследствии указанные объекты недвижимости были приобретены истцом у Телицына С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства истцом Телицыну С.В. не передавались, расчет произведен путем зачета взаимных требований. То есть изначально денежные средства не были потрачены на семейные нужды, но позже на эти деньги было приобретено имущество, которое признали совместной собственностью супругов.

Представитель ответчика Цыпко М.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств того, что деньги получены и потрачены на нужды семьи.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Власов В.Г. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Сделка носила возмездный характер, данные средства были возвращены, между продавцом и покупателем произведен взаимозачет. Судом неправильно истолковано положение п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если имущество признано общей совместной собственностью, все сопутствующие обязательства возникли в общем интересе.

В возражениях на жалобу Гергилова Н.А. указывает на законность и обоснованность решения суда. Заявленные истцом денежные средства общим долгом супругов не являются.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Гергилова Н.А. и Власов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 03.02.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Градопроект" (продавец) и Телицыным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 208,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"1, стоимостью "данные изъяты" рублей , а также нежилого помещения, площадью 111,3 кв м., доля в праве 110,1 кв м., этаж подвальный, цокольный, 1,2,3,4, номера на поэтажном плане: подвальный этаж 1а, цокольный этаж: 18-20, 21а, 22а, 23а, 24а; 1 этаж: 15, 2 этаж: 21а; 3 этаж:18а; 4 этаж: 16,17, расположенного по адресу "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей (далее по тексту - спорные помещения, квартира, нежилое помещение). Помещения переданы Телицыну С.В. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

По квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.Г. внес в кассу ООО "Градопроект" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Телицыным С.В. (продавец) и Власовым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных трехкомнатной квартиры и нежилого помещения стоимостью "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Гергиловой Н.А. к Власову В.Г. и встречные исковые требования Власова В.Г. к Гергиловой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества; встречные исковые требования Власова В.Г. к Гергиловой Н.А. о взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года данное решение оставлено по существу без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в иске в полном объеме ввиду недоказанности Власовым В.Г. заявленного основания иска о приобретении на заемные средства имущества в совместную собственность супругов.

Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Пункт 2 ст. 45 СК РФ предусматривает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что полученные по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Шубниковой Т.Н. (займодавец) и Власовым В.Г. (заемщик) договору займа денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были потрачены на нужды семьи - приобретение указанных выше помещений - квартиры и нежилого помещения.

Следовательно, именно истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать данное обстоятельство. Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что полученные в долг у Шубниковой Т.Н. денежные средства были израсходованы истцом на нужды семьи.

Как правильно указал районный суд, все полученные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Власовым В.Г. на приобретение имущества не в интересах семьи, а внесены как плата за Телицына С.В. по договору купли-продажи квартиры и нежилого помещения, заключенного последним с ООО "Градопроект".

Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Удмуртской Республики в решении от 14.09.2015 года по делу по иску Власовой В.А. к ООО "Градопроект", Телицыну С.В., Власову В.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным протокола общего собрания ООО "Градопроект" от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки из объяснений самого Власова В.Г.

То, что заемные денежные средства, полученные от Шубниковой Т.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены Власовым В.Г. не на нужды семьи, установлено также и вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества Власова В.Г. и Гергиловой Н.А.

Поскольку Власов В.Г. и Гергилова Н.А. участвовали в рассмотрении указанных выше дел в Арбитражном суде Удмуртской Республики и в Первомайском районном суде г. Ижевска, установленные данными решениями судов и апелляционным определением от 27.07.2016 года обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.02.2016 года спорные помещения - квартира и нежилое помещение - признаны совместной собственностью супругов Власова В.Г. и Гергиловой Н.А., произведен раздел данного имущества.

Апелляционным определением от 27.07.2016 года также установлено, что спорные помещения - квартира и нежилое помещение - были приобретены супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты" рублей "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей соответственно) на общие денежные средства супругов, нажитые ими в период брака. Денежные средства в размере "данные изъяты", полученные Власовым В.Г. от Виноходова В.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и которые по утверждению Власова В.Г. были потрачены на приобретение указанного спорного имущества, являются личным долгом Власова В.Г., поскольку не были потрачены им на нужды семьи. В связи с указанными обстоятельствами Власову В.Г. было отказано в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с Гергиловой Н.А. суммы "данные изъяты" рублей (1/2 от "данные изъяты".).

Учитывая изложенное, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Власова В.Г. о взыскании с Гергиловой Н.А. ? суммы, уплаченной истцом в ООО "Градопроект" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу жалобы, суд при принятии решения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ не руководствовался, напротив, указал на их неприемлемость исходя из существа спорных отношений, а потому ссылка в жалобе на неверное толкование положений указанных норм закона является несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Власова В. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

Ю.А. Ступак