Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе С.Р.М. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года, которым исковые требования С.Р.М. к Администрации муниципального образования "Дебесский район" о признании недействительным в части договора на передачу в собственность жилого дома, о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя С.Р.М.- Ж.А.В., действующего на основании ордера от 5 апреля 2017 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Дебесский район" о признании недействительным договора на передачу в собственность жилого дома по адресу: "адрес" от 7 апреля 1995 года в части включения в него П.В.В.; о признании недействительным в части передачи в долевую собственность П.В.В. ? доли земельного участка по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 24 марта 2008 года. Требования мотивированы тем, что истец длительное время проживала с П.В.В.., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, находясь с ним в фактических брачных отношениях. В 1994 году истцу и ее детям был предоставлен для проживания жилой дом по адресу: "адрес". В соответствии с договором на передачу жилого дома в собственность от 7 апреля 1995 года вышеуказанный дом был приватизирован истцом и ее детьми, П.В.В. истец к приватизации не привлекала, так как юридически он членом ее семьи не являлся. После приватизации жилого дома земельный участок по вышеуказанному адресу был продан районной администрацией в общую долевую собственность, в том числе и П.В.В. На дату приватизации П.В.В. не был зарегистрирован в спорном доме, сохранял регистрацию по месту своего жительства. 10 апреля 1995 года П.В.В. зарегистрировался в спорном жилом помещении без согласия истца. После регистрации в доме, П.В.В. без ведома истца обратился к лицу, оформлявшему договор приватизации, и был включен в указанный договор в качестве сособственника. П.В.В. правом социального найма на спорное жилое помещение не обладал, поэтому договор приватизации жилого дома и договор купли-продажи земельного участка в части включения в них П.В.В. являются недействительными.

В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо С.С.Н. с иском согласился.

Представитель Администрации муниципального образования "Дебесский район", третьи лица С.Е.Н. и П.В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на дату заключения договора приватизации спорного жилого помещения П.В.В. не был зарегистрирован в нем по месту жительства, в связи с чем не имел права на его приватизацию. В нарушение требований материального закона суд не исследовал вопрос о совместном проживании истца и П.В.В. в спорном жилом помещении, о ведении ими общего хозяйства. Утверждает, что ее сын - С.Е.Н. не давал согласия на вселение П.В.В. в спорное жилое помещение, так как на дату приватизации проходил действительную военную службу в другом регионе. Суд не учел позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения иска, несмотря на признание им иска, отказал в его удовлетворении. Полагает, что суд не установилюридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Главой местного самоуправления Дебесского района принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче ордера С.Р.М. на жилое помещение по адресу: "адрес" с составом семьи 3 человека.

8 ноября 1994 года Дебесским районным Советом народных депутатов С.Р.М. для вселения в жилое помещение по адресу: "адрес" выдан ордер N N на семью из 3 человек: С.Р.М., и дети - С.Е.Н. и С.С.Н.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 7 апреля 1995 года, заключенного с Администрацией Дебесского района в собственность С.Р.М., ее сыновей С.Е.Н. и С.С.Н.., П.В.В. передано жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Договор зарегистрирован в Администрации Дебесского сельского округа 5 июня 1995 года.

Согласно справке Администрации муниципального образования "Дебесское" до 1996 года вышеуказанный жилой дом в похозяйственных книгах Администрации Дебесского сельского Совета был записан под номером N.

24 марта 2008 года между Главой Администрации муниципального образования "Дебесское", с одной стороны, и С.Р.М., С.Е.Н., С.С.Н., П.В.В., с другой, заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым в собственность последних перешло по ? доли спорного земельного участка.

22 июля 2011 года П.В.В.., С.Е.Н., С.С.Н. и П.В.В. заключили соглашение об установлении долей в праве общей совместной собственности на спорный жилой дом, в соответствии с которым П.В.В. и С.Р.М. определено по 3/8 доли, С.С.Н. и С.Е.Н ... - по 1/8 доле.

На основании договора дарения от 25 июля 2011 года С.Е.Н. подарил С.Р.М. 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: с "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года П.В.В ... умер.

Наследником П.В.В. является его сын - П.В.В.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

В силу статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на участие в приватизации жилого помещения обладает лицо, проживающее в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма.

На дату вселения П.В.В. в спорное жилое помещение основания и условия возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма определяла статья 54 ЖК РСФСР, согласно которой наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Утверждая о том, что П.В.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, истец соответствующих доказательств в материалы дела не представила. Отсутствие волеизъявления истца и совершеннолетних членов ее семьи на вселение П.В.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Напротив, из материалов дела видно, что П.В.В. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрел право пользования им на условиях договора социального найма, в связи с чем правомерно был включен в договор передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также стал собственником ? доли земельного участка.

Довод жалобы о том, что на дату приватизации жилого дома П.В.В. не был в нем зарегистрирован, в связи с чем не имел права участвовать в приватизации нельзя признать правильным. Регистрация по месту жительства является административным актом, который не подтверждает наличие либо отсутствие прав на жилое помещение.

Материалами дела подтверждено, что истцом и совершеннолетними членами ее семьи совершены все юридически значимые действия, повлекшие возникновение у П.В.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, следовательно, его участие в приватизации данного жилого помещения соответствует требованиям приведенных выше норм.

Следует отметить, что приватизация жилых помещений осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении и имеющих право на его приватизацию, является обязательным условием для заключения соответствующего договора. Доказательства того, что приватизация спорного имущества была осуществлена без такого согласия истцом суду первой инстанции не представлены в связи с чем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.