Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 апреля 2017 года гражданское дело по иску П.Е.В. к страховому публичному акционерному обществу " РГ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя П.Е.В. - А.А.Г. на решение Октябрьского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П.Е.В. к страховому публичному акционерному обществу " РГ" оставлены без удовлетворения.

Взысканы с П.Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью " Э." расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения П.Е.В. и ее представителя А.А.Г., П.О.Н., настаивавших на доводах жалобы, просивших отменить решение суда, объяснения представителя СПАО " РГ" Р.Ю.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Е.В. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу " РГ" (далее - СПАО " РГ") о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару, государственный регистрационный знак N. Истец считает виновным в данном ДТП водителя К.С.А., управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты".

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика СПАО " РГ" Г.Э.И. исковые требования не признала, пояснила, что вина К.С.А. в совершении ДТП не доказана.

Третье лицо К.С.А. пояснил, что свою вину в ДТП не признает. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что двигался на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, по "адрес" в сторону "адрес" по средней полосе. Выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль Субару, государственный регистрационный знак N, выехал на перекресток, перекрыв наполовину полосу движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N. После обнаружения опасности столкновения с автомобилем Субару, государственный регистрационный знак N, предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Двигался со скоростью "данные изъяты" км/ч.

Третье лицо К.Е.И. пояснила, что виновником ДТП является П.О.Н.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца (просила рассмотреть дело без ее участия), третьих лиц П.О.Н., ПАО СК " Р.", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании третье лицо П.О.Н. пояснил, что двигался на автомобиле Субару, государственный регистрационный знак N, по "адрес" в сторону "центра" "адрес", на перекрестке на "адрес" осуществлял маневр левого поворота на зеленый мигающий сигнал светофора. Приступил к маневру поворота налево, выехал на среднюю полосу, остановился. В оба направления по "адрес" по 3 полосы движения. Автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, двигался во встречном направлении по средней полосе, изменил направление движения в сторону автомобиля Субару, государственный регистрационный знак N, после чего совершил столкновение. Автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, выехал на перекресток при желтом сигнале светофора.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц К.С.А., К.Е.И., ПАО СК " Р.", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 38, 56, 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), и пришел к следующим выводам: виновных действий К.С.А. в причинении вреда имуществу истца не установлено; имеется наличие вины в действиях П.О.Н. в совершенном ДТП; отсутствуют законные основания для возложения на ответчика - страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность П.О.Н., обязанности по возмещению вреда имуществу, причиненного П.Е.В., обратившейся за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков; оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется; затраты на производство экспертизы в размере "данные изъяты" подлежат возмещению в пользу ООО " Э." за счет П.Е.В.

В апелляционной жалобе представитель истца А.А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: судебная автотехническая экспертиза была поручена судом в организацию и эксперту, который не обладает необходимыми документами для проведения данного вида экспертиз; определение о назначении судебной автотехнической экспертизы истцу не вручалось, имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка с нарушением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд не оценил иные, кроме судебной экспертизы, доказательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак N, под управлением П.О.Н., автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением К.С.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Субару, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована у ответчика, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК " Р.".

Истец является собственником автомобиля Субару, государственный регистрационный знак N, П.О.Н. является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

К.Е.И. является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, К.С.А. является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ П.О.Н. нарушил п.п. 1.3., 1.5, 13.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ П.О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что водитель при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю LADA, государственный регистрационный знак N, под управлением К.С.А., движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему экспертное заключение N, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию справки о ДТП, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации, копию водительского удостоверения, банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПА " В." N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет без учета износа "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу о том, что из представленных ею документов потерпевшим указан К.С.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК " Р.".

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано досудебное требование о выплате страхового возмещения, приложены экспертное заключение N, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия справки о ДТП, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации, копия водительского удостоверения, копия квитанций об оплате за проведение экспертного заключения, банковские реквизиты, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО " Э." N эксперт пришел к следующим выводам:

"В исследуемой дорожной ситуации автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, пересек линию дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" на желтый сигнал транспортного светофорного объекта Т1.

Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, в исследуемой дорожной ситуации в момент включения желтого сигнала транспортного светофора Т1, установленного по ходу движения данного автомобиля, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до линии дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" применив как рабочее, так и экстренное торможение.

В исследуемой дорожной ситуации перед столкновением имела место потеря устойчивости автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, с разворотом против часовой стрелки со смещением влево относительно направления своего движения. Потеря устойчивости автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, могла произойти в результате применения водителем данного автомобиля экстренного торможения на дорожном покрытии с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой. Столкновение автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, и Субару, государственный регистрационный знак N, произошло на полосе движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N.

На вопрос о наличии технической возможности водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, предотвратить столкновение с автомобилем Субару, государственный регистрационный знак N, путем применения торможения в момент возникновения для него опасности - выезда на его полосу автомобиля Субару, государственный регистрационный знак N, эксперт не предоставил ответа, указав, что в материалах дела, представленных на исследование, не содержится достаточного количества сведений для решения поставленного вопроса."

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.) (абз. 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ на истца судом правомерно возложена обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе, факта причинения вреда в результате виновных противоправных действий К.С.А., противоправность поведения К.С.А. и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями К.С.А. и наступившими последствиями.

Во исполнение вышеуказанного определения в суд первой инстанции истцом были представлены следующие доказательства: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.О.Н., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении П.О.Н.

В обоснование своих требований истец ссылался также на показания третьего лица, водителя автомобиля Субару П.О.Н., который указывал на то, что исходя из дорожных и метеоусловий, а также всех обстоятельств дела, водитель автомобиля Лада Гранта мог избежать столкновения, однако не справился с управлением на скользкой дороге.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения данного дела по существу требовались специальные познания, поскольку истец настаивал на исковых требованиях, а ответчик иск не признавал, а между лицами, участвующими в деле, имелся спор по механизму ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, производство которой поручено экспертам ООО " Э.".

Из содержания заключения судебной автотехнической экспертизы N следует, что заключение дано экспертом В.В.Г.

К заключению эксперта приложены документы об образовании эксперта В.В.Г., согласно которых эксперту на основании диплома Московского автомеханического института присвоена квалификация инженера-механика, он имеет право производства автотехнических экспертиз, данное право подтверждено свидетельством, выданным на основании решения Экспертно-квалификационной комиссии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" году прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе "Автотехническая экспертиза", о чем свидетельствуют удостоверение и квалификационный аттестат.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии у эксперта необходимых документов об образовании для проведения данного вида экспертиз судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод жалобы о том, что проведение экспертизы поручено не тому экспертному учреждению, которое было заявлено стороной истца, является несостоятельным, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы указан довод ответчика о том, что ООО ЭПА " В." уже проводило оценочную экспертизу, посчитав необходимым в целях устранения каких-либо сомнений самостоятельно выбрать экспертное учреждение. Данное обстоятельство не противоречит положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяется судом.

Данное определение суда о назначении экспертизы, вопреки доводу жалобы, было направлено сторонам, в том числе П.Е.В. и П.О.Н., что подтверждается сопроводительным письмом. Указанная корреспонденция получена П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Более того, представитель истца А.А.Г. и третье лицо П.О.Н. присутствовали при оглашении определения суда о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает указанное заключение достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого судом первой инстанции разрешен спор по существу с принятием решения, истец П.Е.В., третье лицо П.О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции о невозможности явки в судебное заседание по причине того, что представитель истца ввел их в заблуждение относительно отложения судебного разбирательства, не свидетельствует о наличии уважительности причин неявки истца и третьего лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО " Э." N эксперт пришел к следующим выводам:

В исследуемой дорожной ситуации автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, пересек линию дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" на желтый сигнал транспортного светофорного объекта Т1.

Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, в исследуемой дорожной ситуации в момент включения желтого сигнала транспортного светофора Т1, установленного по ходу движения данного автомобиля, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль не доезжая до линии дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" применив как рабочее, так и экстренное торможение.

В исследуемой дорожной ситуации перед столкновением имела место потеря устойчивости автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, с разворотом против часовой стрелки со смещением влево относительно направления своего движения. Потеря устойчивости автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, могла произойти в результате применения водителем данного автомобиля экстренного торможения на дорожном покрытии с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой. Столкновение автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, и Субару, государственный регистрационный знак N, произошло на полосе движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N.

На вопрос о наличии технической возможности водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, предотвратить столкновение с автомобилем Субару, государственный регистрационный знак N, путем применения торможения в момент возникновения для него опасности - выезда на его полосу автомобиля Субару, государственный регистрационный знак N, эксперт не предоставил ответа, указав, что в материалах дела, представленных на исследование, не содержится достаточного количества сведений для решения поставленного вопроса.

Более того, экспертом В.В.Г. при составлении заключения были исследованы видеозаписи, представленные на исследование. Из содержания исследовательской части заключения установлено, что траектория движения автомобиля SUBARU просматривается на видеозаписи из файла N. При этом видеозапись на участке выполнения левого поворота автомобилем SUBARU фрагментирована. Часть записи перед моментом столкновения отсутствует, что не позволяет эксперту установить фактическое время движения автомобиля SUBARU с заданного опасного момента до момента столкновения. Также из представленных на исследование и видеозаписей не представляется возможным установить момент начала торможения автомобиля LADA и соответственно определить время торможения и расстояние, которое преодолел автомобиль LADA в заторможенном состоянии до места столкновения. При этом следует отметить, что из видеозаписи с файла N видно, что автомобиль SUBARU движется в состоянии торможения еще до момента изменения направления своего движения. Таким образом, показания водителя автомобиля SUBARU, данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть использованы при исследовании поставленного вопроса.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом не оценена видеозапись, является необоснованным, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области исследования, а в экспертном заключении, которое признано достоверным доказательством, а также в заключениях автотехнических экспертиз из материала об административном правонарушении, экспертом данная видеозапись была исследована.

Как следует из содержания обжалованного решения, суд, руководствуясь заключением эксперта ООО " Э." N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании того, что истцом не доказано причинение вреда в результате противоправных действий К.С.А. Стороной истца ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявлялось, уважительных причин не представления в суд данного доказательства не имеется.

Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В материалы настоящего дела представлены материалы дела об административном правонарушении, содержащего, в том числе, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения, заключения автотехнических экспертиз, видеозапись, которые как в отдельности, так и в совокупности, в том числе, с судебной экспертизой, также не подтверждают наличия в действиях водителя К.С.А. вины в совершении ДТП.

Судебная коллегия полагает, что истец П.Е.В. не доказала наличие вины К.С.А. в ДТП исходя из следующего.

Из объяснений третьего лица К.С.А., данных в процессе производства по административному делу и поддержанных в суде первой инстанции (л.д. "данные изъяты"), усматривается, что он двигался на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, по "адрес" в сторону "адрес" по средней полосе. Выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль Субару, государственный регистрационный знак N, выехал на перекресток, перекрыв наполовину полосу движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N. После обнаружения опасности столкновения с автомобилем Субару, государственный регистрационный знак N, предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Из объяснений третьего лица П.О.Н., данных в процессе производства по административному делу и поддержанных в суде первой инстанции (л.д. "данные изъяты"), усматривается, что он двигался на автомобиле Субару, государственный регистрационный знак N, по "адрес" в сторону "центра" "адрес", на перекрестке на "адрес" осуществлял маневр левого поворота на зеленый мигающий сигнал светофора. Приступил к маневру поворота налево, выехал на среднюю полосу, остановился. В оба направления по "адрес" по 3 полосы движения. Автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, двигался во встречном направлении по средней полосе, изменил направление движения в сторону автомобиля Субару, государственный регистрационный знак N, после чего совершил столкновение. Автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, выехал на перекресток при желтом сигнале светофора.

Из схемы места совершения правонарушения, составленного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой ехал автомобиль Лада Гранта под управлением водителя К.С.А. С данной схемой П.О.Н. и К.С.А. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо замечаний П.О.Н. не заявлялось.

В действиях водителя Лада Гранта К.С.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения, вместе с тем, постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ П.О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что водитель при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю LADA, государственный регистрационный знак N, под управлением К.С.А., движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло ДТП.

Решением врио заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

В заключении АНО " Д," N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: "В данной дорожной ситуации на регулируемом светофорными объектами перекрестке "адрес" произошло столкновение передними частями автомобилей ЛАДА, государственный регистрационный знак N, и СУБАРУ, государственный регистрационный знак N. При этом перед столкновением водитель автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак N, осуществлял движение через перекресток по проезжей части "адрес" в прямом направлении, а водитель автомобиля СУБАРУ, государственный регистрационный знак N, осуществлял на перекрестке маневр левого поворота со встречного направления движения проезжей части "адрес".

Автомобиль СУБАРУ, государственный регистрационный знак N, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора для транспортных средств по "адрес" и начал осуществлять маневр левого поворота на желтый сигнал светофора для транспортных средств по "адрес". Автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный знак N, пересек линию дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" при выезде на перекресток на желтый сигнал светофора по "адрес", а столкновение транспортных средств произошло уже на красный сигнал светофора для транспортных средств по "адрес".

В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом имеющейся видеозаписи, водитель автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак N, при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала не располагал технической возможностью путем применения как рабочего (служебного) торможения, так и применением экстренного торможения, остановить свой автомобиль, не доезжая до линии дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", что в соответствии с пунктами 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения разрешало ему дальнейшее движение через перекресток.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля СУБАРУ, государственный регистрационный знак N, в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч. 1 и 13.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак N, в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения."

Согласно заключению эксперта АНО " Д," N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, если с момента начала совершения маневра поворота налево автомобиля СУБАРУ, государственный регистрационный знак N, до момента столкновения прошло 2 секунды, то водитель автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак N, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем СУБАРУ, приняв меры к торможению с момента начала совершения маневра левого поворота водителем автомобиля СУБАРУ. Если же с момента начала совершения маневра поворота налево автомобиля СУБАРУ, государственный регистрационный знак N, до момента столкновения прошло 3 секунды, то водитель автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак N, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем СУБАРУ, приняв меры к торможению с момента начала совершения маневра левого поворота водителем автомобиля СУБАРУ."

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, в том числе, пояснений третьего лица П.О.Н. следует, что в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля ЛАДА К.С.А. пересек линии дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" на желтый сигнал светофора без нарушения скоростного режима.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Также материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля ЛАДА К.С.А. при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала не располагал технической возможностью путем применения как рабочего (служебного) торможения, так и применением экстренного торможения, остановить свой автомобиль, не доезжая до линии дорожного знака 6.16 "Стоп-линия".

При указанных обстоятельствах на основании положений пунктов 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения следует вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель К.С.А. при включении для него желтого сигнала светофора имел право продолжить движение через перекресток.

Доказательств того, что водитель автомобиля ЛАДА К.С.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем СУБАРУ, приняв меры к торможению с момента возникновения опасности, в материалах дела не имеется, устные пояснения П.О.Н. нельзя признать достоверным доказательством в подтверждение указанных обстоятельств. Также в материалах дела не имеется доказательств тому, что в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель К.С.А. совершил маневр поворота налево либо разворот, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца.

Таким образом, из совокупности представленных участвующими по делу лицами, в том числе стороной истца, доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и на основании положений вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом виновного противоправного поведения К.С.А. в рассматриваемом ДТП.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е.В. - А.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный