Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе К.Р.Х. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года, которым исковые требования А.Р.Р. к К.Р.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

К.Р.Х. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес" и выселена из указанного жилого помещения.

Встречный иск К.Р.Х. к А.Р.Р. о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Р. обратилась в суд с иском к К.Р.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселении из него. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи приобрела спорное имущество. В спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована ответчик, которая отказывается в добровольном порядке освобождать квартиру.

К.Р.Х. обратилась в суд со встречным иском к А.Р.Р. о признании сделки купли-продажи спорного жилого помещения недействительной. Встречный иск мотивирован тем, что заключенный между сторонами 27 июня 2014 года договор купли-продажи спорного жилого помещения имеет формальный характер, в связи с чем денежные средства с А.Р.Р. К.Р.Х. не требовала. Цели на приобретение спорной квартиры у А.Р.Р. не было, так как доли в указанном жилом помещении она своим детям не выделила. После сделки К.Р.Х. осталась проживать в спорном жилом помещении, продолжая оплачивать коммунальные услуги, претензий к ней никто не предъявлял. Правовым основанием встречных требований указаны статьи 170 ГК РФ, 179 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить, встречный иск - оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемая ею сделка не состоялась, так как истец имела цель получить денежные средства по сертификату, предоставляемому для получения материнского капитала. Ответчиком получено "данные изъяты" рублей за квартиру, остальные деньги она не получала, доказательств обратного истцом не представлено. На момент подписания акта приема-передачи квартиры расчет по сделке не был произведен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 27 июня 2014 г., заключенного между К.Р.Х. и П.Р.Р. (в настоящее время имеет фамилию А.), последняя стала собственником квартиры по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права собственности А.Р.Р. на вышеуказанную квартиру осуществлена 2 июля 2014 г.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.

Из доводов встречного иска и апелляционной жалобы следует, что К.Р.Х. оспаривает сделку купли-продажи спорного жилого помещения как мнимую, указывая на отсутствие у А.Р.Р. цели на приобретение данного жилого помещения в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на К.Р.Х. Между тем соответствующих доказательств ею не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, К.Р.Х. не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Намерения достичь правового результата по оспариваемой сделке стороны подтвердили своими действиями по сдаче договора купли-продажи и приложенных к нему документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Переход права собственности на спорную квартиру к покупателю А.Р.Р. состоялся. При установленных по делу обстоятельствах доводы К.Р.Х. о частичном расчете А.Р.Р. за проданную квартиру основанием для квалификации оспариваемой сделки как мнимой не являются, в связи с чем подлежат отклонению.

Не доказано К.Р.Х. наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ею сделки под влиянием обмана.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что, заключая указанный договор, К.Р.Х. находилась под влиянием обмана, недобросовестных действий других лиц, следствием чего явилось бы ее неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение. Напротив, заключая данный договор К.Р.Х., знала о его правовой природе и существенных условиях, цель заключения договора - отчуждение квартиры была ей известна.

Обстоятельств того, что формирование воли К.Р.Х. на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий А.Р.Р., заключающихся в умышленном создании у нее ложного, искаженного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, не установлено.

С учетом вышеизложенного основания для квалификации договора оспариваемого договора купли-продажи как сделки, совершенной под влиянием обмана, в том смысле, который этому придает статья 179 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество перешло в собственность истца, что является основанием для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением и для ее выселения.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи спорная квартира приобретена истцом.

Зарегистрировав право собственности, А.Р.Р. стала собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчика - прекращение этих прав, что предполагает и утрату у нее права пользования этим жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается освободить спорное жилое помещение, она подлежит выселению из него на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.