Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе СНН на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований СНН к ШНФ, ШВА о разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения СНН и его представителя ВМА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ШНФ по доверенности БИВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНН обратился в суд с иском к ШНФ и ШВА об определении доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания. В обоснование указал, что решением "данные изъяты" районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу с ШВА взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 50 коп., проценты до полного погашения долга и судебные расходы. Соответствующий исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов. Однако должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, задолженность в сумме "данные изъяты" руб. 23 коп. до настоящего времени не погашена. Какого-либо имущества, а также источника дохода ШВА не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ШВА состоял в зарегистрированном браке с ШНФ В период брака супругами приобретено имущество в виде 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты" рублей. Считая, что указанное имущество является общим имуществом супругов, истец просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ШВА и ШНФ равными, разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ШВА и ШНФ по 3/8 доли в праве собственности на жилой дом в "адрес" обратить взыскание на выделенные ШВА 3/8 доли в данной недвижимости.

В ходе рассмотрения дела СНН ранее заявленные исковые требования увеличил, также просил разделить земельный участок, являющийся также совместной собственностью супругов Ш-х, расположенный по адресу: "адрес", выделив каждому из ответчиков по 3/8 доли в праве собственности на этот земельный участок, обратить взыскание на долю ШВА в указанной недвижимости.

В судебном заседании СНН данные требования поддержал по основаниям, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ШНФ БИВ исковые требования не признал, указывая, что принадлежащие ШНФ ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в "адрес" совместной собственностью супругов Ш-х не является, т.к. приобретены ею по договору купли-продажи после расторжения брака с ШВА

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ШНФ, ШВА и третьих лиц ШСВ, АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), ПАО "Сбербанк России", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНН просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого иска об оспаривании сделок, на основании которых право собственности на ? доли в спорном жилом доме и земельном участке зарегистрировано за ШНФ, решение по которому может иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения (сумма материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов, является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, пай, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3 ст.38 СК РФ).

На основании ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики ШНФ и ШВА состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ШВА является должником по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" РОСП на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" районным судом Удмуртской Республики во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству является истец СНН

Из материалов исполнительного производства следует, что требование исполнительного документа о погашении денежного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 50 коп., процентов до полного погашения долга, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., в счёт возврата государственной пошлины "данные изъяты" руб. 31 коп. в пользу взыскателя должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" РОСП УФССП России по Удмуртской Республике составлен акт о невозможности взыскания.

Полагая, что имущество в виде 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", право собственности на которые зарегистрировано за ШНФ, является общим имуществом супругов Ш-х, СНН обратился в суд с настоящим иском в целях обращения взыскания по долговым обязательствам ШВА на принадлежащие ему доли в указанном имуществе.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ШНФ и не является совместно нажитым имуществом супругов Ш-х, а потому оснований для выдела доли супруга - должника ШВА в силу ст.36 СК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ШВА подарил сыну ШСВ 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ШВА передал в дар ШНФ 3/4 доли жилого дома с постройками и пристройками, находящегося по адресу: "адрес" и 3/4 доли земельного участка по указанному адресу. Этим же договором 1/4 доля земельного участка подарена ШВА ШСВ ДД.ММ.ГГГГ договор прошёл государственную регистрацию.

На основании договора купли-продажи доли общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ШНФ принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок и расположенный на нём жилой дом продала ШАВ, государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи доли общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ШАВ продал ШНФ принадлежащие ему 3/4 доли общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом с постройками и пристройками по адресу: "адрес", государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности ШНФ на спорное имущество в виде ? доли в праве на жилой дом и земельный участок в "адрес" зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на основании возмездной сделки, совершенной ею после расторжения брака с ШВА Поэтому в силу положений ст.34 СК РФ на данное имущество режим общей совместной собственности не распространяется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О Применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч.ч.1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129 п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, о разделе которого заявляет истец, не является совместно нажитым имуществом ответчиков ШНФ и ШАВ, в связи с этим разделу не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что на момент разрешения возникшего спора, равно как и на момент образования задолженности ответчика ШАВ перед истцом СНН, правовой режим общего имущества супругов был изменен договорами дарения, не оспоренными заинтересованными лицами и не признанными недействительными в установленном законом порядке. С учетом заключенных в последующем договоров купли-продажи в отношении имущества, в котором истец просит определить долю ответчика ШВА с целью обращения на неё взыскания, не является совместно нажитым, принадлежит ШНФ и доля ШВА в этом имуществе отсутствует.

Оспаривая решение суда, истец в жалобе приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого иска СНН об оспаривании сделок дарения и купли-продажи спорной недвижимости в виде ? доли жилого дома и земельного участка в "адрес". Коллегия находит эти доводы необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, на момент разрешения настоящего спора вышеуказанный иск СНН в производство суда не был принят. Поэтому отсутствовали процессуальные основания для разрешения судом вопроса о приостановления судом производства по настоящему делу на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении апелляционного производства по его жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. до разрешения находящегося в производстве "данные изъяты" районного суда Удмуртской Республике его иска об оспаривании предыдущих сделок по отчуждению ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение и земельный участок в "адрес" на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ коллегия также находит необоснованным ввиду отсутствия невозможности рассмотрения настоящего спора об определении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на эту долю до разрешения вышеуказанного иска, находящегося в производстве суда. Кроме того, при удовлетворении его иска об оспаривании договоров, послуживших основанием регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истец не лишен возможности в судебном порядке защитить свое право в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, регламентирующей пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы повторяют позицию истца при разрешении спора в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом исследования и проверки судом при рассмотрении дела по существу, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: