Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Рогозина А.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу ответчика Галимова Ф. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике к Галимову Ф. Р. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова Ф. Р. в доход бюджета на расчетный счет N, получатель УФК по УР (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N), ИНН N, КПП N, БИК Банка N задолженность в сумме 900 159 руб. 31 коп.

Взыскать с Галимова Ф. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 201 руб. 59 коп."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике (далее - истец, налоговый орган, Инспекция, МИФНС N) обратилась в суд с иском к Галимову Ф.Р. (далее - ответчик) о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ООО "Максим", Общество) состоит на учете в МИФНС N. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Максим" является Галимов Ф.Р. В отношении ООО "Максим" проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с неисполнением ООО "Максим" обязанности по уплате налога Инспекция выставила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в общей сумме 99521,38 руб. В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговым органом принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в ОАО "БАНК МОСКВЫ" на сумму 99521,38 руб.

Кроме того, в отношении ООО "Максим" проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ года, представленной в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с неисполнением ООО "Максим" обязанности по уплате налога Инспекция выставила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в общей сумме 113199,10 руб. В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговым органом принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в ОАО "БАНК МОСКВЫ" на сумму 113199,10 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счете Общества в банке Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации в части неисполненных требований, в связи с чем Инспекцией вынесено соответствующее постановление N от ДД.ММ.ГГГГ Постановление направлено в службу судебных приставов-исполнителей. На основании постановления налогового органа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в банках и иных кредитных организациях службой судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 198 028,88 руб., в т.ч. по налогу - 156640,40 руб.

Последний бухгалтерский баланс был предоставлен в Инспекцию за ДД.ММ.ГГГГ г. с отсутствием показателей по всем статьям баланса.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех месяцев со дня истечения срока исполнения требований налогового органа N N, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ООО "Максим" отвечало признакам неплатежеспособности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Максим" числилась задолженность по обязательным платежам в размере 206760,92 руб., в том числе по налогам - 156640,40 руб., по пени - 15854,12 руб., по штрафам - 34266,40 руб.

После истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ООО "Максим" проведена камеральная проверка на основе первичной налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, представленной в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с неисполнением ООО "Максим" обязанности по уплате налога Инспекция выставила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в общей сумме 210242,93 руб. В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговым органом принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в ОАО "БАНК МОСКВЫ" на сумму 210242,93 руб.

Кроме того, проведена камеральная проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, представленной в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой было вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с неисполнением ООО "Максим" обязанности по уплате налога Инспекция выставила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в общей сумме 699610,02 руб. В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговым органом принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в ОАО "БАНК МОСКВЫ" на сумму 699610,02 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счете Общества в банке Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации в части неисполненных требований, в связи с чем Инспекцией вынесено соответствующее постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день постановление направлено в службу судебных приставов-исполнителей. На основании постановления налогового органа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в банках и иных кредитных организациях ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ООО "Максим" составляет 895 842,95 руб., в том числе по налогу - 829833,00 руб.

В связи с чем истец полагает, что Галимов Ф.Р., как руководитель ООО "Максим", несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника - ООО "Максим", возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 1 123 024,63 руб., в том числе по налогу - 829 833 руб., пени - 254 686,43 руб., штрафам - 38 505,20 руб., возникшую после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Морозова Ю.М., доводы искового заявления поддержала по обстоятельствам указанным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что руководитель ООО "Максим" не исполнил обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве по истечении срока для исполнения требований налоговой инспекции в течение месячного срока не обратился в арбитражный суд. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда основной должник не уплатил обязательные платежи и ССП вынесло постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель ответчика Галимова Ф.Р. - Галимов Р.Ф. исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Галимов Ф.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Максим" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Галимов Ф.Р. просит решение суда отменить, как необоснованное вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на несоблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности, поскольку не представлено доказательств направления требований, выставленных в адрес налогоплательщика. Считает, что органом не исполнено обязательство, предусмотренное ст. 399 ГК РФ, поэтому исключается возможность привлечения руководителя ООО "Максим" к субсидиарной ответственности. Кроме того не представлено доказательств наличия достаточных средств для проведения процедуры банкротства у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Считает, что налоговый орган обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение 5 дней со дня принятия такого решения. При этом неподача заявления о признании ООО "Максим" банкротом, а обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является злоупотреблением правом со стороны истца. Также в жалобе указывает на пропуск срока исковой давности для привлечения руководителя ООО "Максим" к субсидиарной ответственности, поскольку о том, что у ООО "Максим" имеются признаки несостоятельности (банкротства), а также информация об отсутствии имущества налоговому органу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, по мнению апеллянта, истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Галимов Р.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указал, что налоговым органом представлен расчет налогового обязательства должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также представлено подтверждение, что должник обладает признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. Следовательно, право обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности появилось у налогового органа с ДД.ММ.ГГГГ. То есть с момента, когда истек месячный срок на подачу заявления о признании должника банкротом. Однако, налоговый орган обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, 3 летний срок исковой давности для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности налоговым органом пропущен. В соответствие с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение к субсидиарной ответственности и те денежные средства, которые выплачиваются руководителем, попадают в конкурсную массу и распределяются между всеми кредиторами. В данном случае удовлетворение получает одни кредитор - налоговый орган, а права других кредиторов нарушены. Поэтому указанным законом предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено только арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве.

Представитель истца, ответчик Галимов Ф.Р., третье лицо ООО "Максим" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об образовании юридического лица - ООО "Максим", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ - ООО "Максим" является действующим юридическим лицом и находится на учёте в МИФНС России N по УР. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Максим" является директор - Галимов Ф.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Максим" направило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Максим" была проведена проверка и установлена неуплата налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 81157 руб., решено привлечь Общество к налоговой ответственности.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Максим" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 16231,40 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 81157 руб., начислены пени в размере 2132,98 руб.

Согласно акту камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Максим" была проведена проверка и установлена неуплата налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ в размере 90175 руб., решено привлечь Общество к налоговой ответственности.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Максим" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 1803 руб. и 16232 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 90175 руб., начислены пени в размере 4989,10 руб.

Инспекцией были выставлены Обществу и направлены:

- требование об уплате налогов N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика N от ДД.ММ.ГГГГ; выставлены инкассовые поручения в Ижевский филиал ОАО "БАНК МОСКВЫ" N N, N от ДД.ММ.ГГГГ;

- требование об уплате налогов N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; принято решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика N от ДД.ММ.ГГГГ; выставлены инкассовые поручения в Ижевский филиал ОАО "БАНК МОСКВЫ" N N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный требованиями об уплате налога срок до ДД.ММ.ГГГГ Общество задолженность не погасило.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение и постановление N о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 198028,88 руб., в том числе налогов в размере 156640,40 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышева В.А. ССП Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Максим" о взыскании суммы в размере 198 028,88 руб.

Согласно акту камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Максим" была проведена проверка и установлена неуплата налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 170 526 руб., решено привлечь Общество к налоговой ответственности.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Максим" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 34 105,20 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 170 526 руб., начислены пени в размере 5611,75 руб.

Инспекцией было выставлено Обществу и направлено:

требование об уплате налогов N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Максим" была проведена проверка и установлена неуплата налога на прибыль за 9 месяцев 2012 года в размере 673 317 руб.

Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении ООО "Максим" к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 673 317 руб., начислены пени в размере 26 293,02 руб.

Инспекцией было выставлено Обществу и направлено:

Выставлены инкассовые поручения в Ижевский филиал ОАО "БАНК МОСКВЫ" N N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение и постановление N о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 896 782,95 руб., в том числе налогов в размере 830773 руб.

Инспекцией было выставлено Обществу и направлено:

Выставлены инкассовые поручения в Ижевский филиал ОАО "БАНК МОСКВЫ" N N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение и постановление N о взыскании пени на общую сумму 3625,25 руб.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ решено привлечь ООО "Максим" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Максим" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 200 руб.

Инспекцией было выставлено Обществу и направлено:

требование об уплате штрафа N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью в отношении ООО "Максим" Инспекцией неоднократно принимались решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, направлялись требования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского РОСП г. Ижевска окончено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Максим" о взыскании суммы в размере 198 028, 88 руб. на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского РОСП г. Ижевска окончено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Максим" о взыскании суммы в размере 200 руб. на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского РОСП г. Ижевска окончено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Максим" о взыскании суммы в размере 1295,90 руб. на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского РОСП г. Ижевска окончено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Максим" о взыскании суммы в размере 3625,25 руб. на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского РОСП г. Ижевска окончено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Максим" о взыскании суммы в размере 10547,47 руб. на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского РОСП г. Ижевска окончено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Максим" о взыскании суммы в размере 896 782,95 руб. на основании ст. 14, ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского РОСП г. Ижевска окончено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Максим" на основании ст. 14, ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Общества составляет 895 842,95 руб., в том числе из них по налогам - 829 833 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с невыполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Задолженность ООО "Максим" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 554,71 руб., в т.ч. по налогам - 156640,40 руб., по пени - 14647,91 руб., штрафам - 34266,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сообщено МИФНС N, что прокурором Октябрьского района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО "Максим" - Галимова Ф.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 195, 196, 199, 200, 399 Гражданского кодекса РФ; статьями 12, 56, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 69 Налогового кодекса РФ; статьями 2, 9, 10, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и разъяснениями судебной практики, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик Галимов Ф.Р., являясь руководителем ООО "Максим", в нарушение действующего законодательства не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Максим" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков неплатежеспособности, установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Принимая во внимание, что в связи с наличием задолженности ООО "Максим" перед бюджетом оно отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, суд верно указал, что у руководителя должника возникла обязанность подать в арбитражный суд заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", привело к росту задолженности перед бюджетом по налоговым платежам.

Поскольку при разрешении спора судом было установлено, что предусмотренная законом обязанность по инициированию процедуры банкротства ответчиком Галимовым Ф.Р., являющимися руководителем ООО "Максим", не выполнена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Галимова Ф.Р. в соответствии со ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Максим", возникшим после ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика верно взыскана в порядке субсидиарной ответственности образовавшаяся задолженность в размере 900159,31 руб.

Размеры взысканных судом сумм, как и правильность расчета судом размеров взысканных в пользу истца сумм, в апелляционной жалобе не оспариваются и соответствующих доводов ответчиком в жалобе не приводится.

Также суд, верно отклонил как несостоятельный довод стороны ответчика Галимова Ф.Р. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований как кредитора т.е. со дня вынесения постановлений об окончании исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований к Галимову Ф.Р. (руководителю должника) не истек, в связи с чем суд правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности, со ссылкой на не представление налоговым органом доказательств направления ООО "Максим" требований об уплате налогов, пеней, штрафов, был предметом оценки судом первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, наличие на представленных налоговым органом в материалах дела реестрах отправления заказной корреспонденции, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оттисков почтовых штемпелей с указанием даты принятия заказной корреспонденции и номера почтового отделения Почты России, свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований, установленных п.6 ст.69 НК РФ, в силу чего соответствующие заказные письма, адресованные ООО "Максим", считаются полученными налогоплательщиком.

Применительно к указанному доводу жалобы суждение апеллянта о необходимости признания незаконным решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, принятого в связи с неуплатой задолженности в срок, установленный в требовании в связи с нарушением налоговым органом процедуры принудительного взыскания не влияет на законность принятого решения, поскольку носит абстрактный характер и не имеет отношения к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия достаточных средств для проведения процедуры банкротства у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в рамках настоящего гражданского дела обязанность по предоставлению указанных апеллянтом доказательств у налогового органа отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие у ООО "Максим" достаточных средств для проведения процедуры банкротства само по себе не освобождало его от исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку, в случае не предоставления должником арбитражному суду доказательств наличия у него денежных средств в достаточном количестве, на основании ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника подлежало оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Довод жалобы о том, что налоговым органом не доказано совершение руководителем ООО "Максим" виновных действий, приведших к неплатежеспособности общества основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой подробно изложенным в решении, и по существу выводы суда не опровергают.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества, а в данном случае им выступал ответчик, являясь директором юридического лица, обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенной должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода. По налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам подателя жалобы, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись законные основания для привлечения Галимова Ф.Р., как руководителя ООО "Максим", к субсидиарной ответственности по приведенным судом в решении мотивам.

Выводы суда в полной мере соответствуют названным нормам закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец МИФНС N 10 злоупотребил свои правом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а не с заявлением о признании ООО "Максим" банкротом, является необоснованным, так как основан на субъективном толковании правовых норм и не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 9, п.п.1,2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правильно исходил из того, что в данном случае, именно на ответчике лежала обязанность инициировать процедуру банкротства общества, руководителем которого он являлся.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик полагает, что поскольку сам истец указывает на нарушение налогового законодательства должником ООО "Максим", выразившегося в неуплате налогов и сборов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие признаков банкротства должника (отсутствие имущества), то налоговой орган не мог не знать о наличии в тот период времени оснований для возможности предъявления заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем полагает что общий трехлетний срок исковой давности истек.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать данные доводы основанием для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований основным должником - ООО "Максим", то есть со дня вынесения постановлений об окончании исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

Применительно к данному доводу ссылка представителя ответчика на факт обращения налогового органа в прокуратуру Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ не имеет правового значения, поскольку указанное обращение не свидетельствует о том, что на момент его направления в прокуратуру истцу было известно о невозможности удовлетворения его требований основным должником - ООО "Максим".

Ссылка представителя ответчика на понятие "контролирующее должника лицо" применительно к рассматриваемому спору ошибочна. В ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разделены понятия: "руководитель должника" и "контролирующее должника лицо". По ст. 10 Закона субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона (п. 2 ст. 10), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (п. 4 ст. 10).

В последнем случае (в отношении контролирующих лиц должника) такая ответственность, как следует из содержания п. п. 4, 6 и 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяется в рамках рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Максим" не принято решение арбитражного суда о признании банкротом, конкурсное производство не открыто.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть рассмотрено только арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве, также отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04 июня 2014 года, статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В связи с чем вывод ответчика о неподведомственности иска суду общей юрисдикции ошибочен.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галимова Ф. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Гулящих

Судьи А. А. Рогозин

И. Н. Хохлов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.