Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шутова А. А.ча на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абдуллиной Л. М. к Шутову А. А.чу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шутова А. А.ча в пользу Абдуллиной Л. М. сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля, убытки в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска и судебных расходов отказать";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения ответчика Шутова А.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина Л. М. (далее по тексту - Абдуллина Л.М., истец) обратилась в суд с иском к Шутову А. А.чу (далее по тексту - Шутов А.А., ответчик) о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине Шутова А.А., принадлежащему истцу автомобилю марки CHEVROLET SPARK, гос.номер N, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истица, третьего лица ОАО ГСК "Югория", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истицей представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Ахмитшин Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что причиной ДТП послужили неправомерные действия велосипедиста Шутова А.А.

Ответчик Шутов А.А., его представитель Сутыгин Н.В. исковые требования не признали, так как вина ответчика в ДТП отсутствует.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шутов А.А. просит решение суда отменить. Судом не учтены заключение комплексной судебной экспертизы, а также тот факт, что в соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения РФ водитель Абдуллина Л.М., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, обязана была остановиться, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения через пешеходный переход. Судом необоснованно взыскана в пользу истца стоимость ремонта автомобиля без учета износа. Размер расходов на представителя является завышенным, кроме того, к судебным расходам не применен принцип пропорциональности.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица ОАО ГСК "Югория", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Индустриального районного суда г. Ижевска, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-02 часов на перекрестке улиц М.Горького-Кирова 105 г. Ижевска велосипедист Шутов А.А. выехал на нерегулируемый пешеходный переход не спешившись, создал помеху в движении автомобилю CHEVROLET SPARK, гос.номер N, под управлением Абдуллиной Л.М., в результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.01.2016 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шутова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР - оставлены без изменения, жалоба Шутова А.А. - без удовлетворения. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-02 часов по адресу: "адрес", перекресток улиц М.Горького и Кирова велосипедист Шутов А.А. в нарушение п. 24.6 Правил дорожного движения РФ выехал на нерегулируемый пешеходный переход не спешившись, в результате чего создал помеху в движении транспортному средству CHEVROLET, гос.номер N под управлением Абдуллиной Л.М.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено пересечение Шутовым А.А. нерегулируемого пешеходного перехода, не спешившись с велосипеда (на велосипеде), что создало помеху в движении транспортному средству истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за причинение транспортному средству Абдуллиной Л.М. в результате столкновения.

Учитывая участие Шутова А.А. в дорожном движении в качестве велосипедиста, а не пешехода, судом обоснованно, вопреки доводу жалобы, отклонены выводы эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" относительно технической возможности водителя автомобиля CHEVROLET SPARK избежать наезда на пешехода путем применения торможения с момента выхода пешехода на проезжую часть.

Ответ на вопрос о технической возможности водителем автомобиля CHEVROLET SPARK избежать наезда н ...

Иных доказательств, свидетельствующих о возможности истца избежать столкновения путем применения экстренного торможения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о повторном допросе свидетелей и участников ДТП с целью получения необходимых исходных данных, проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылку в жалобе на нарушение водителем Абдуллиной Л.М. п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, судебная коллегия находит необоснованной. Как следует из показаний свидетелей Кузнецовой М.И. и Иванцовой Н.В., допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела, Абдуллина Л.М. начала движение, предварительно остановившись перед пешеходным переходом и пропустив пешеходов. При этом другие автомобили в попутном направлении, в частности, "девятка" справа, также начали движение.

Кроме того, Шутов А.А., пересекавший в нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения РФ проезжую часть на велосипеде, не спешившись, преимущественного права проезда согласно п. 14.1 Правил не имел.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения АНО "Департамент судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET SPARK, гос.номер N на дату ДТП без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

Ответчик полагает, что возмещение стоимости деталей истцу следует производить с учетом износа.

Из содержания норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП истцу необходимо произвести замену его частей и деталей, стоимость новых деталей применительно к положениям ст. 15 ГК РФ будет являться расходами на восстановление нарушенного права и входить в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Таким образом, при определении размера ущерба суд обоснованно учел стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным путем, без учета износа.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы ответчика о нарушении судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Шмыкова Н.Г. в размере "данные изъяты" рублей. Районный суд взыскал с ответчика оплаченную истцом стоимость услуг эксперта в качестве убытков.

Между тем, расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются по смыслу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками, то есть необходимыми расходами, произведенными истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Учитывая, что требования истца удовлетворены лишь в части (58,85%), данные расходы, а также расходы истца по уплате государственной пошлины следует распределить в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Взысканный судом размер расходов по определению стоимости восстановительного ремонта подлежит уменьшению до "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем услуг, взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности. Однако с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ размер расходов по оплате услуг представителя также подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям до 5 885 рублей.

Решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Шутова А. А.ча в пользу Абдуллиной Л. М. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шутова А. А.ча удовлетворить частично.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак