Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИФЗ на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года, которым

исковые требования ННН к ИФЗ об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично.

На ИФЗ возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести реконструкцию крыши жилого дома N по "адрес", путем изменения (уменьшения) угла наклона ската крыши дома, обращенного в сторону земельного участка N "адрес", способом, указанным в заключении судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ. (ответ на второй вопрос экспертизы).

В удовлетворении иска ННН к ИФЗ об обязании за свой счет в течение месяца произвести закладку оконных проемов стены жилого дома N, выходящих в сторону жилого дома N, из материалов, повышающих противопожарные характеристики стены, отказано.

Взысканы с ИФЗ в пользу ННН судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ИФЗ и его представителя ПИИ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ННН адвоката ГКВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ННН обратилась в суд с иском к ИФЗ об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик является смежным собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". На своем земельном участке ответчик возвел жилой дом с постройками, при этом один из скатов крыши дома направлен в сторону её земельного участка и домовладения, выступает за границу земельного участка на 30-45 см, поэтому осадки с этого ската попадают на принадлежащий ей участок. В результате допущенных ответчиком при строительстве крыши нарушений, подтверждённых Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом городского центра экспертизы и оценки, для семьи истца существует реальная угроза лавинообразного схода снега. Полагая свои права нарушенными, истец просила устранить препятствия в пользования ее земельным участком путем возложения на ответчика обязанности за свой счет в течение месяца произвести реконструкцию крыши дома ответчика с изменением направления ската крыши в сторону улицы или во двор своего домовладения.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования изменила, просила обязать ответчика за свой счет, в течение месяца, произвести заделку оконных проемов стены жилого дома N, выходящих в сторону жилого дома N, из материалов, повышающихпротивопожарные характеристики стены, а также произвести реконструкцию крыши жилого дома N по "адрес" путем изменения (уменьшения) угла наклона крыши, обращенного в сторону земельного участка N по "адрес" способом, описанным в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы N. Полагала, что наличие оконных проемов жилого дома ответчика в сторону ее участка с учетом расстояний между жилыми строениями на участках нарушает действующие противопожарные нормы и правила. Скат крыши дома ответчика, выступая за смежную границу участков, создает опасность схода снега на земельный участок истца и препятствует истцу в пользовании своим земельным участком.

В судебном заседании представитель истца ГКВ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИФЗ исковые требования не признал. Пояснил, что дом возведён им после получения всех необходимых разрешений. По завершении строительства по акту приемки дом был принят в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии нарушений при его строительстве. Также полагал, что истец не вправе заявлять подобные требования, т.к. приобрел смежный земельный участок намного позднее возведения им своего жилого дома. Проведённые по делу экспертизы считал недостоверными доказательствами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска (далее - ГУАиГ Администрации г.Ижевска), извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИФЗ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Приводит доводы об отсутствии нарушения каких-либо прав истца, поскольку земельный участок приобретён истцом позже приёма дома ответчика в эксплуатацию и оформления права собственности на него. Считает, что суд в решении не указал, какое именно право истца было нарушено ответчиком. Приводит доводы о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу. Обращает внимание на несоответствие выводов суда показаниям представителя ГУАиГ Администрации г.Ижевска, данным им в судебном заседании. Приводит доводы о невозможности обустройства ската крыши дома способом, указанным в экспертном заключении, т.к. выводы эксперта носят предположительный характер и не дают ответа на необходимые технические вопросы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Поскольку ответчиком судебное постановление оспаривается лишь в части удовлетворения требований ННН о понуждении ответчика произвести реконструкцию крыши, решение суда первой инстанции, принятое по иным заявленным истцом требованиям, судебной коллегией не исследуется и не анализируется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ННН является собственником жилого дома, 3-этажного, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что соответственно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ИФЗ является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, и расположенного на нем жилого дома с пристройками, служебными постройками, 2-этажный, подземный этаж 1, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", что соответственно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) границы и площади земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Актом установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница между участками N и N по "адрес" проходит по меже и по забору.

Постановлением Администрации Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N ИФЗ разрешена перестройка жилого дома со сносом существующего и расширение общей площади дома за счет строительства пристроя под веранду, на него возложены обязанности: предоставить на согласование ГУАиГ проект жилого дома, при проектировании получить санитарное задание на строительство в ЦГСЭН Ленинского района, строительство построек вести с соблюдением санитарных и противопожарных норм и с отступлением от боковой межи не менее "данные изъяты" м, после окончания строительства в месячный срок произвести техническую инвентаризацию в МУП " "данные изъяты"", новый дом предъявить приемочной комиссии при Администрации Ленинского района г.Ижевска, зарегистрировать право собственности на дом.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ленинского района выдала ИФЗ разрешение N на строительство на своем земельном участке надворных построек, данное разрешение содержит указание об обязанности владельца вести строительство построек с соблюдением санитарных и противопожарных норм и отступлением от боковой межи не менее "данные изъяты" м.

Из схемы расположения жилого дома по "адрес" следует, что строительство жилого дома согласовано Архитектором Ленинского района г.Ижевска при условии согласования с пожарной охраной. Инспекция государственного пожарного надзора Ленинского района г. Ижевска согласовала строительство жилого дома и построек при условии размещения построек не ближе "данные изъяты" м от соседних строений согласно СНиП 2.07.01-89.

Комиссия Администрации Ленинского района г.Ижевска Актом N от ДД.ММ.ГГГГ приняла в эксплуатацию жилой дом по "адрес".

Истица, считая, что крыша дома ответчика возведена им в нарушение строительных норм, в результате чего из-за осадков, попадающих на принадлежащую ей территорию, создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участков, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ННН в части обязания ИФЗ произвести реконструкцию крыши принадлежащего ему дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного рассмотрения доводы истицы о нарушении её прав собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", нашли своё подтверждение.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считая его правильным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, изложенных в п.45 и в.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с указанными правовыми нормами, для удовлетворения иска об устранении нарушений права, истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества и нарушение действиями ответчика прав истца.

Такие доказательства ННН суду представлены.

Судебная коллегия находит выводы суда о нарушении прав истца, изложенные в решении, достаточно мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на имеющихся доказательствах и не противоречащими законодательству, а потому правильными.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему спору, руководствовался выводами эксперта, полученными в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы N, проведённой ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению свес кровли жилого дома N располагается надграницей между земельными участками N, N, а также направление уклонакровли жилого дома N в сторону жилого дома N (что может привести кнепрогнозируемому скатыванию снега на территорию земельного участка N),фактическое расположение жилого дома N относительно границы между земельными участками N, N угрожает безопасности жизнедеятельности. В результате эксперты пришли к выводу о нарушении требований нормативной документации в отношении жилого дома N относительно границы между земельными участками N, N в виде несоблюдения минимального расстояния от границы, направлении уклона кровли жилого дома N в сторону дома N, о несоблюдении минимального противопожарного разрыва между домами.

Кроме того, вышеприведенные выводы эксперта подтверждены Актом осмотра ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, экспертами относительно свеса кровли дома N предложен способ устранения нарушений в виде реконструкции кровли жилого дома N с изменением уклона крыши в сторону от земельного участка N.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КПС пояснил, что лишь установление снегозадержателей в спорной ситуации недостаточно, поскольку крыша дома ответчика имеет значительный уклон и установление снегозадержателей не исключит падение снега на участок истца.

В целях проверки соразмерности способа защиты нарушенному праву и оценки технической возможности совершить реконструкцию крыши судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО" "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведя соответствующие исследования, эксперты пришли к выводу, чтонаименее затратным и технически возможным способом является способ, связанный с уменьшением угла наклона крыши.

При изложенных выше обстоятельствах и на основе указанных выводов экспертов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика провести работы по реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Доводы жалобы ответчика о недопустимости указанных экспертиз в качестве доказательств по обстоятельствам дела, поскольку эксперты не производили осмотр его строений, в частности домовладений и кровли, судебная коллегия считает не состоятельными, так как из текста экспертных заключений видно, что для ответов на поставленные судом вопросы эксперты произвели осмотры принадлежащих сторонам строений, по результатам которого пришли к указанным в заключениях выводам.

Судебная коллегия считает правильным при принятии районным судом во внимание указанных выше экспертных заключений, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, содержат сведения о квалификации экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, описание исследований и подробные, обоснованные выводы по результатам исследований, оснований не согласиться с которыми у суда не имелось.

Другие доводы жалобы о недопустимости экспертных заключений как доказательств по делу судебной коллегией также отклоняются как необоснованные, поскольку оснований для квалификации экспертных заключений как недопустимых доказательств по делу не имеется. С указанными в решении суда мотивами, по которым приняты данные экспертные заключения в качестве достаточных и допустимых доказательств судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.

При несогласии с заключениями экспертиз, ответчик был вправе ходатайствовать о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в другое экспертное учреждение с постановкой перед экспертами на разрешение соответствующих вопросов, однако он таким правом не воспользовался.

Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела и иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты.

Оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения у суда апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не имеется.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований в части возложения на ответчика обязанности по реконструкции крыши его дома.

Не могут повлечь отмены постановленного судебного решения утверждения ответчика о том, что суд в своем решении дал иную оценку Акту приёмки дома от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащую показания третьего лица - представителя ГУАиГ Администрации г.Ижевска.

Действительно, в материалы дела представлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приёмку в эксплуатацию основных объектов с хозяйственными постройками - жилого дома N по "адрес". Вместе с тем, какие-либо замеры и исследования крыши (кроме внешнего материала кровли), со ссылкой на допустимые параметры, комиссией не проводились. Как верно указал суд в своём решении, наличие у ответчика документов по приемке дома в эксплуатацию не освобождает его от процессуальной обязанности по доказыванию возражений против доводов истца о несоблюдении строительно-технических норм при строительстве дома и нарушении прав истца, с чем судебная коллегия соглашается. Приемка объекта в эксплуатацию связана лишь с проверкой его на предмет соответствия технически требованиям, предъявляемым к указанным объектам, при этом вопросы, касающиеся нарушения прав иных лиц возводимым объектом на данной стадии предметом оценки быть не могут. Поэтому наличие акта приемки в эксплуатацию жилого дома ответчика само по себе не доказывает отсутствие нарушения прав собственника смежного участка, учитывая, что жилой дом ответчика возведен в непосредственной близости от смежной границы с нарушением требуемого отступа от данной границы, и не препятствует истцу осуществлять защиту своих нарушенных прав путем предъявления требований об устранении нарушения прав собственника ( ст.304 ГК РФ)

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление указанных требований ввиду того, что смежный земельный участок приобретался ННН после возведения ответчиком своего жилого дома, коллегия находит необоснованными, поскольку в силу положений ст.304 ГК РВ при доказанности нарушения прав нового собственника смежного участка, не связанных с лишением права владения, препятствий для предъявления им самостоятельного листа об устранении имеющихся нарушений нет.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N1022 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы повторяют позицию истца при разрешении спора в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом исследования и проверки судом при рассмотрении дела по существу, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФЗ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: