Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Нартдиновой Г.Р.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре С.Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований В.Е.В. к Банк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Банк" (далее по тексту - ответчик, Банк", Банк) об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора на выпуск кредитной карты N Банк открыл заемщику текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом.

16 июня 2015 года истец направил ответчику претензию об истребовании документов по кредитному делу заемщика ввиду отсутствия их у заемщика (договор на выпуск кредитной карты с приложениями, график платежей, расширенная выписка по лицевому счету), данная претензия ответчиком не исполнена.

Указывая, что ответчиком нарушены положения Закона "О защите прав потребителей" в части предоставления информации об условиях кредитования, состоянии задолженности, которая должна быть предоставлена заемщику бесплатно, истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить копии документов по кредитному договору заемщика, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты с приложениями, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора на момент подачи иска в суд.

Истец В.Е.В., ответчик Банк будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в тексте иска В.Е.В. просила рассмотреть дело без ее участия, связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку истцу как потребителю банковских услуг и клиенту Банка, в силу положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна была быть бесплатно предоставлена полная информация о состоянии ее лицевого счета, а непредставление таких сведений Банком должно было расцениваться судом как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных российским законодательством, а также просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Истец В.Е.В., ответчик Банк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 420, 421, 432, 433, 434,438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора на выпуск кредитной карты, а поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства заключения между истцом и ответчиком договора на выпуск кредитной карты N, кроме ссылки на договор в иске и в претензии, постольку суд не может оценить условия договора, определить наличие у сторон взаимных прав и обязанностей.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена претензия от 15 июня 2015 года, адресованная в Банк", с просьбой предоставить копии документов по кредитному договору, а именно: копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день получения претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислить на лицевой счет заемщика незаконно удержанные денежные средства в виде комиссий и страховых премий/взносов, а также расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N (л.д. 4).

В качестве доказательства направления претензии в адрес Банка представлена копия списка отправлений с отметкой "Почта России Казань" (л.д. 5).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 11 марта 2016 года на истца была возложена представить доказательства факт нарушения прав истца неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, наличие у ответчика заявленных обязательств, наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения прав истца и неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, наличие оснований к понуждению ответчика на совершение заявленных действий (л.д. 8-9).

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, в том числе, факт заключения межу истцом и ответчиком договора на выпуск кредитной карты N истцом в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению судебной коллегии, истец не представила в суд доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца, а также наличия у ответчика, обусловленной договором обязанности направления истцу истребуемых документов.

Ссылка автора жалобы на положения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей").

Следовательно, вышеуказанным законом установлена обязанность Банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, как следует из содержания иска, истец требует у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка истца на нарушение Банком положений указанного выше закона не обоснована.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на злоупотребление правом ответчиком, судебная коллегия также полагает несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Поэтому требования истца об истребовании указанных в иске документов, само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения ответчика употребить право во зло истцу лежит на самом истце.

Довод жалобы о том, что выдача Банком справок о состоянии задолженности заемщика не должна являться платной услугой, не опровергает выводов суда по существу рассматриваемого спора, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу получить справку о состоянии задолженности за плату.

Апелляционная жалоба В.Е.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба В.Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Нартдинова Г.Р.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: